
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"18" липня 2013 р. Справа № 922/1933/13
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.
розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №2192Х/1-12) на рішення господарського суду Харківської області від 12 червня 2013 року у справі №922/1933/13
за позовом Харківської міської ради, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікс», м. Харків
про розірвання договору,
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням господарського суду Харківської області від 12 червня 2013 року у справі №922/1933/13 (суддя Жельне С.Ч.) позов задоволено повністю. Розірвано договір оренди землі від 23.11.2005 р. № 82152/05, зареєстрований у Харківській регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» в Державному реєстрі земель, укладений між Харківською міською радою та ТОВ «Юнікс». Зобов’язано ТОВ «Юнікс» повернути Харківській міській раді земельну ділянку загальною площею 7,5538 га, по пр. Московському (між пр. Орджонікідзе та пр. Фрунзе) у місті Харкові. Стягнено з ТОВ «Юнікс» на користь Харківської міської ради 1147 грн. судового збору.
Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився та подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 12 червня 2013 року у справі №922/1933/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що рішення суду першої інстанції прийнято при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з неправильним застосування норм матеріального та процесуального права.
Крім того, відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з клопотанням про відновлення строку на подання апеляційної скарги, посилаючись на отримання ним повного тексту рішення 26.06.2013 р.
Колегія суддів розглянула зазначене клопотання, перевірила матеріали справи та з урахуванням права відповідача на апеляційне оскарження судового рішення, передбачене статтею 91 ГПК України, дійшла висновку про задоволення клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги.
Колегія суддів встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.
Керуючись статтями 53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
1. Клопотання відповідача про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити.
2. Строк на подання апеляційної скарги відновити.
3. Прийняти апеляційну скаргу відповідача до провадження.
4. Розгляд апеляційної скарги призначити на "01" серпня 2013 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 132.
5. Запропонувати позивачу надати відзив на апеляційну скаргу відповідача, документи в обґрунтування своїх заперечень.
6. Сторонам надати довідку про включення до Єдиного держреєстру підприємств та організацій України станом на день розгляду справи.
7. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.
8. Попередити сторони, що в разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Черленяк М.І.
Суддя Ільїн О.В.
Суддя Россолов В.В.
Судове рішення № 56516615, Харківський апеляційний господарський суд було прийнято 18.07.2013. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 922/1933/13. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: