Ухвала суду № 56516547, 26.01.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"27" січня 2012 р. Справа № 5023/9555/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх. № 314 Х/1-18) на рішення господарського суду Харківської області від 22.12.2011 року у справі № 5023/9555/11

за позовом Прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківського національного університету радіоелектроніки Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України, м. Харків,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків,

про стягнення 11 699,11 грн., розірвання договору, виселення та повернення майна,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківського національного університету радіоелектроніки Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України, позивача, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, відповідача, 5434,57 грн. заборгованості з орендної плати, 5436,48 грн. комунальних платежів та експлуатаційних витрат, 828,06 грн. плати за землю. Просив також розірвати договори оренди № 115 від 01.10.2000р. та № 152 від 01.03.2002р., виселити відповідача з орендованих за вказаними договорами оренди нежитлових приміщень площею 29,6 кв. м, наданих під магазин продовольчих товарів по вул. Клочківській, 218 міста Харкова і гуртожиток № 6; з нежитлових приміщень площею 138,9 кв. м, наданих під буфет і перукарню по вул. Клочківській, 218 міста Харкова і гуртожиток № 6; повернути вказані орендовані нежитлові приміщення позивачеві за актом приймання-передачі. Судові витрати просив покласти на відповідача.

Суд прийняв до розгляду заяву прокурора про уточнення вимог. Прокурор просив врахувати додатковий період, в якому триває порушення відповідачем договірних зобовязань - з 01.07.2011р. до 30.11.2011р., і з урахуванням цього періоду стягнути з відповідача 20765,21 грн. заборгованості з орендної плати, 11084,39 грн. комунальних платежів та експлуатаційних витрат, 828,06 грн. плати за землю. всього на суму 32677,66 грн., у тому числі 5446,28 грн. ПДВ (20%). В іншій частині позовні вимоги прокурор залишив без змін.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.12.2011р. у справі № 5023/9555/11 (суддя Кухар Н. М.) позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Харківського національного університету радіоелектроніки Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України 20765,21 грн. заборгованості з орендної плати, 11084,39 грн. комунальних платежів та експлуатаційних витрат, 828,06 грн. плати за землю. всього на суму 32677,66 грн., у тому числі 5446,28 грн. ПДВ (20%).

Розірвано договір оренди № 115 від 01.10.2000 року.

Розірвано договір оренди № 152 від 03.10.2002 року.

Виселено Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 з орендованих за договорами оренди № 115 від 01.10.2000р. та № 152 від 03.10.2002р. нежитлових приміщень площею 29,6 кв. м, наданих під магазин продовольчих товарів по вул. Клочківській, 218 міста Харкова і гуртожиток № 6; з нежитлових приміщень площею 138,9 кв. м, наданих під буфет і перукарню по вул. Клочківській, 218 міста Харкова і гуртожиток № 6; повернути вказані орендовані нежитлові приміщення Харківському національному університету радіоелектроніки Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України за актом приймання-передачі.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України 1594,55 грн. судового збору.

Відповідач з цим рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, вважає його винесеним з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Подав апеляційну скаргу до Харківського апеляційного господарського суду. Просить рішення господарського суду Харківської області у цій справі скасувати, винести нове рішення про відмову у задоволенні позову повністю..

Крім того, відповідач просить відновити пропущений ним строк апеляційного оскарження, вказуючи поважні причини пропуску: справу розглянуто за відсутності відповідача, оскільки він не отримав повідомлення, копію цього рішення одержав 10 січня 2012р.

Колегія суддів, заслухавши пояснення судді-доповідача про поважність причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення, дійшла висновку про задоволення клопотання про відновлення строку апеляційного оскарження.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України і враховуючи поважність причини пропуску строку апеляційного оскарження, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 22, 50, 51, 53, 93, 94, 98, 99, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача про відновлення пропущеного строку апеляційного оскарження рішення задовольнити, строк відновити.

2.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "09" лютого 2012 р. о 9:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 2-й поверх., каб. № 216.

4. Зобов'язати прокурора і позивача до 06 лютого 2012 року надати відзиви на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

5. Звернути увагу сторін на те, що згідно зі статтями 33, 38 Господарського процесуального кодексу України господарський суд розглядає справу за наданими сторонами та іншими учасниками процесу доказами

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.