Ухвала суду № 56508829, 22.02.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 363/3915/15-ц Головуючий у І інстанції Баличева М. Б.Провадження № 22-ц/780/1074/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 6 22.02.2016

УХВАЛА

Іменем України

22 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Сержанюка А.С., Журби С.О.,

При секретарі - Говорун В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської областіна ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 14 вересня 2015 року у справі за позовною заявою Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави до Вишгородської міської ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Нам»ясенко ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, В»ялої ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38 Борисовича, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, треті особи: ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, про визнання незаконними та скасування рішення міської ради, визнання недійсними державних актів на право власності, -

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Перший заступник прокурора Київської області звернувся до Вишгородського районного суду Київської област з позовом в інтересах держави, в якому просив, визнати незаконними та скасувати рішення міської ради, визнати недійсними державні акти на право власності на землю.

Так як вказаний позов не відповідав вимогам ст. ст. 45, 119, 120 ЦПК України, ухвалою судді Вишгородського районного суду Київської області від 03.09.2015 року, Першому заступнику прокурора Київської області був наданий строк для усунення недоліків по позовній заяві, які були вказані в ухвалі судді Вишгородського районного суду Київської області від 03.09.2015 року.

Так як до встановленого строку, недоліки по позовній заяві Першим заступником прокурора Київської області усунуті не були, ухвалою судді Вишгородського районного суду Київської області від 14.09.2015 року вказану позовну заявувизнано неподаною та повернуто Першому заступнику прокурора Київської області.

Не погоджуючись з ухвалою судді Вишгородського районного суду Київської області від 14.09.2015 року, Перший заступник прокурора Київської області оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просив, скасувати ухвалу судді Вишгородського районного суду Київської області від 14.09.2015 року, справу направити в суд першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Зазначив, що ухвала судді Вишгородського районного суду Київської області від 14.09.2015 року постановлена з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді Вишгородського районного суду Київської області від 14.09.2015 року в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Першого заступника прокурора Київської області підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляюючи ухвалу про визнання неподаною позовної заяви Першого заступника прокурора Київської області та повертаючи її йому, суддею помилково зроблено висновок про те, що Першим заступником прокурора Київської області не усунуто недоліки по позовній заяві, які зазначені в ухвалі судді Вишгородського районного суду Київської області від 03.09.2015 року, так як на виконання вище вказаної ухвали, Першим заступником прокурора Київської області 10.09.2015 року в Вишгородський районний суд Київської області направлено ґрунтовні пояснення щодо наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави у спірних правовідносинах та обґрунтовано, чому, прокурор звернувся з вказаним позовом в якості позивача. Також, на адресу суду направлено копії позовних заяв та доданих документів, відповідно до кількості сторін у справі.

Твердження судді Вишгородського районного суду Київської області, які викладені в ухвалі від 14.09.2015 року, щодо необхідності Першому заступнику прокурора Київської області надати позовну заяву у новій редакції або уточнену позовну заяву у зв»язку з наданням письмових пояснень на виконання вимог ухвали судді Вишгородського районного суду Київської області від 03.09.2015 року є безпідставними, так як прокурором не змінено ні предмету спору, ні підстав даного позову, не збільшено (зменшено) розміру позовних вимог, а лише повторно обґрунтовано підстави та необхідність захисту органами прокуратури порушених інтересів держави.

Звертаючись із вище вказаною позовною заявою, Першим заступником прокурора Київської області чітко сформульовано та мотивовано в позовній заяві факти порушень інтересів держави та належним чином обґрунтовано, чому Перший заступник прокурора Київської області звернувся з даним позовом в Вишгородський районний суд Київської області в якості позивача.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про незаконність ухвали судді Вишгородського районного суду Київської області від 14.09.2015 року про визнання позову Першого заступника прокурора Київської області не поданим та повернення його йому.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області необхідно задовольнити, ухвалу судді Вишгородського районного суду Київської області від 14.09.2015 року скасувати, а справу направити в суд першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської областізадовольнити.

Ухвалу судді Вишгородського районного суду Київської області від 14 вересня 2015 року скасувати, а справу направити в суд першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: