Ухвала суду № 56508534, 09.03.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2255/16

Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.

Доповідач Фальчук В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Сидоренко І.П., Таварткіладзе О.М.,

секретаря Книгиницького О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2015 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Одеської міської ради, за участю Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах Держави в особі Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в одеській області про визнання права власності на нерухоме майно, -

встановила;

19.07.2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право власності на реконструйоване нежитлове приміщення, будівлю - «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 271,9 кв. метрів, яка розташована у АДРЕСА_1.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08.12.2015 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без розгляду у зв'язку із тим, що позивач та її представник не з'явилися у судові засіданні, призначені на 07.09.2015 року, 07.10.2015 року, 03.11.2015 року, 08.12.2015 року без поважних причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд до відома не поставили.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати у зв'язку з порушенням судом норм процесуального права, та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції вказуючи, що позивач та його представник не повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, що оскаржена, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні проводитися перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, за наступних підстав;

За правилами п.4ч.1ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач та її представник повторно, 08.12.2015 року без поважних причин не з'явилися в судове засідання, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд до відома не поставили.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, так як вони не відповідають нормам процесуального права.

Відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Частиною 3 ст.76 ЦПК України передбачено, що якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому комітету органу місцевого самоврядування.

Судом першої інстанції вказані норми права були порушені.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки на адресу ОСОБА_2 та її представника надсилалися судом першої інстанції 07.09.2015 року, 07.10.2015 року, 03.11.2015 року, 08.12.2015 року, але поверталися до суду без вручення адресатам за закінченням терміну зберігання цієї повістки на поштовому відділенні. При цьому жодних відомостей про причини не вручення судових повісток позивачу та її представнику поштовим відділенням не зазначено і судом першої інстанції причини не вручення судових повісток не перевірялося. Не передавалися судові повістки для вручення і житлово-експлуатаційній організації чи виконавчому комітету органу місцевого самоврядування.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_2 та її представник неналежним чином сповіщалися судом першої інстанції про час та місце розгляду справи, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.304, п.2ч.2ст.307, п.1ч.1ст.311 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2015 року - скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П. Фальчук

І.П. Сидоренко

О.М.Таварткіладзе