Ухвала суду № 56507197, 16.03.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №468/1816/15-ц 16.03.2016 16.03.2016 16.03.2016

Провадження №22-ц/784/649/16

Справа № 468/1816/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції:ОСОБА_1

Провадження №22ц/784/649/16 Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2

УХВАЛА

16 березня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Буренкової К.О.,

суддів: Крамаренко Т.В., Кутової Т.З.,

із секретарем судового засідання: Гордійчук С.С.,

за участі: ОСОБА_3 представника ПАТ «ОСОБА_4 Аваль»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ПАТ «ОСОБА_4 Аваль»

на ухвалу Баштанського районного суду від 02 лютого 2016 року у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» (далі ОСОБА_4) до ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором

в с т а н о в и л а:

В листопаді 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою Баштанського районного суду від 02 лютого 2016 року позовну заяву Банку залишено без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить вказану ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції керувався тим, що позивач повторно не зявився до суду без важних причин, хоча його явка була визнана обовязковою. А тому є підстави, передбачені ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, для залишення позовної заяви без розгляду.

Проте такого висновку суд дійшов з порушенням вимог цивільного процесуального права.

Як видно із матеріалів справи, в листопаді 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5 про стягнення 52147 грн. заборгованості за кредитним договором. Розгляд справи судом першої інстанції було призначено на 18 грудня 2015 року, але за клопотаннями відповідача було відкладено на 12 січня 2016 року, а потім на 02 лютого 2016 року. В повідомленнях на адресу Банку суд зазначив про обовязковість явки його представника у судові засідання.

Згідно ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявкив судове засідання позивача, повідомленогоналежним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заявубез розгляду.

В матеріалах справи наявна заява Банку від 20 листопада 2015 року, в якій він просив розглянути справу у відсутність його представника та зазначив про згоду щодо ухвалення заочного рішення (а.с. 36).

За змістом ст. 169 ЦПК України розгляд справи може відбутися без участі позивача, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Якщо суд визнає за потрібне щоб сторона, яка подала заяву про слухання справи у її відсутність, дала особисті пояснення, він повинен відкласти розгляд справи і повторно викликати цю сторону у судове засідання.

Тобто, суд може визнати явку позивачу обовязковою у звязку з необхідністю заслухати його особисті пояснення щодо обставин справи, що за змістом ч.3 ст. 169 ЦПК України не є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (перший протокол 20 березня 1952 року) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд залишив поза увагою наявність заяви Банку про розгляд справи у відсутність його представника та помилково постановив ухвалу, яка суперечитьвимогамч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

За наведеного оскаржувану ухвалу не можна вважати законною, а тому відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями303, 307,311, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» задовольнити.

Ухвалу Баштанського районного суду від 02 лютого 2016 року скасувати, а справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: К.О. Буренкова

Судді: Т.В. Крамаренко

ОСОБА_6