Ухвала суду № 56507193, 16.03.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №489/1447/14-ц 16.03.2016 16.03.2016

Справа №489/1447/14-ц Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1

Провадження 22ц-784/719/16 Суддя-доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

16 березня 2016року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кутової Т.З.,

суддів: Буренкової К.О., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання: Гордійчук С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від23 лютого 2016 року

про відмову у забезпеченні позову у цивільній справі за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб без самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ліквідатор ОСОБА_5

про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2014 року ОСОБА_3 пред'явила позов до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

В лютому 2016 року позивачем була подана до суду заява про забезпечення її позову шляхом заборони проведення аукціонів (торгів) з продажу нежитлового приміщення-сауни, яке входить до складу сумісного майна подружжя, та розташована за адресою: м. Миколаїв , вул. Китобоїв, 4-а, що належить відповідачу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2016 року у задоволенні заяви відмовлено.

Позивач подав на цю ухвалу апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального законодавства, просив скасувати ухвалу та постановити нову - про забезпечення його позову.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З виділених судом та наданих до апеляційного суду матеріалів слідує, що ОСОБА_3 предявила позов до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя яким є нежитлове приміщення - сауни за адресою м. Миколаїв по вул. Китобоїв, 4-а.

В лютому 2016 року позивачка подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони проведення аукціонів (торгів) з продажу спірного нежитлового приміщення - сауни, посилаючись на те, що стосовно відповідача, як фізичної особи підприємця Господарським судом Миколаївської області порушено справу про його банкрутство та в межах вказаної справи опубліковано оголошення про проведення аукціону щодо продажу спірного нерухомого майна.

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа № 5016/345/2012 (5/11), в якій постановою від 20 березня 2015 року ФОП ОСОБА_4 визнано банкрутом (а.с. 15-20).

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте, згідно п. 15 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з моменту порушення провадження у справі про банкрутство арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство».

За вказаних обставин, районний суд обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви позивачки ОСОБА_3 про забезпечення позову, оскільки запропонований нею спосіб забезпечення позову, а саме заборона проведення аукціону, виходить за межі компетенції районного суду.

Так, оголошення про проведення аукціону з продажу спірного нежитлового приміщення сауни здійснено в межах господарської справи, якою порушено процедуру ліквідації ФОП - відповідача ОСОБА_4, тому саме до компетенції господарського суду і відноситься питання щодо зупинення вказаних процедур.

Доводи апеляційної скарги не містять аргументів, які б вказували на невірність висновків суду, а лише відтворюють зміст заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3; І.С. відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2016 року залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Т.З. Кутова

ОСОБА_6

ОСОБА_7