Ухвала суду № 56507198, 17.03.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №471/87/16-ц 17.03.2016 17.03.2016 17.03.2016

Провадження №22-ц/784/717/16

Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1

Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Шаманської Н.О.,

суддів Данилової О.О., Лівінського І.В.,

із секретарем судового засідання Тищенко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без участі осіб, матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк

на ухвалу судді Братського районного суду Миколаївської області від 15 лютого 2016 р. за позовом

публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк

(далі ПАТ КБ „ПриватБанк)

до

ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за договором карткового рахунку,

в с т а н о в и л а :

У січні 2016 р. ПАТ КБ „ПриватБанк звернулось з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором карткового рахунку.

Ухвалою судді Братського районного суду Миколаївської областівід 15лютого 2016 р. позовна заява повернута позивачу на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України для подання до належного суду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу скасувати, а матеріали повернути до суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на підставі наступного.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суддя виходив з того, що дана справа не підсудна Братському районному суду Миколаївської області, оскільки відповідач не зареєстрований в Братському районі Миколаївської області.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ „ПриватБанк заявлено позов до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором карткового рахунку.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В силу ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

В позовній заяві місце проживання відповідача зазначено: Миколаївська обл., Братський район, с. Людмилівка, вул. Степова, 70.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було зроблено запит щодо місця реєстрації проживання відповідача.

Згідно відповіді Братського районного сектору УДМС в Миколаївській області, ОСОБА_3 була зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1 та знята з реєстрації 6квітня 2011 р. ( а.с. 24).

Отже, останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача є с. Людмилівка, вул. Степова, 70, Братського району Миколаївської області, що є територією Братського району Миколаївської області.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його зайняття (роботи).

З огляду на вищевикладені норми процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що висновок судді щодо непідсудності зазначеної справи Братському районному суду Миколаївської області є помилковим, а тому ухвала місцевого суду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню, а матеріали позову поверненню до суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк задовольнити.

Ухвалу судді Братського районного суду Миколаївської областівід 15лютого 2016 року скасувати, а матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк повернути до суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.О. Шаманська

Судді О.О. Данилова

ОСОБА_4