Ухвала суду № 56506621, 17.03.2016, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

17.03.16

Справа № 2-п/489/23/2016

№ 2/489/104/2016

УХВАЛА

17 березня 2016 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про перегляд заочного рішення від 21.01.2016 р. по справі за позовом ОСОБА_1, який діяв в інтересах недієздатного сина ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Капітал» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2016 р. ПАТ «Перший український міжнародний банк» звернулось до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21.01.2016 р. по справі за позовом ОСОБА_1, який діяв в інтересах недієздатного сина ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Капітал» про визнання кредитного договору недійсним.

Свої вимоги мотивували тим, що Ленінським районним судом м. Миколаєва Рішення по зазначеній справі було постановлене 21.01.2016 р. за відсутності представника відповідача. При цьому представник відповідача зазначає, що він не був присутнім в судовому засіданні призначеному на 21.01.2016 р., оскільки саме 21.01.2016 р. приймав участь у засіданні Заводського районного суду м. Миколаєва. В звязку з чим він не мав можливості надати суду свої докази по справі. Крім того вказував на те, що при розгляді справи не було досліджено всіх істотних обставин справи. А саме не було допитано свідків по справі, тощо.

В судове засідання сторони не зявились, повідомлені належним чином.

Дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

21.01.2016 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_1, який діяв в інтересах недієздатного сина ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Капітал» про визнання кредитного договору недійсним, відповідно до якого позовні вимоги було задоволено. А саме визнано недійсним кредитний договір № 85019277491 від 23.09.2013 р., укладений між АТ «ОСОБА_3 Капітал» та ОСОБА_2, право вимоги за яким перейшло у власність ПАТ «Перший український міжнародний банк».

Справа за позовом ОСОБА_1, який діяв в інтересах недієздатного сина ОСОБА_2, до ПАТ «Перший український міжнародний банк», ПАТ «ОСОБА_3 Капітал» про визнання кредитного договору недійсним призначалась до розгляду неодноразово (18.08.2015 р., 14.10.2015 р., 22.10.2015 р., 21.01.2016 р.).

Відповідно до ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше як за три дні до судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка на адресу відповідача ПАТ «Перший український міжнародний банк» була направлена у встановленому законом порядку. Судову повістку на судове засідання, призначене на 21.01.2016 р., представником відповідача було отримано 30.12.2015 р. (а.с. 94).

В обґрунтування своїх вимог представник відповідача посилається на те, що він не були присутнім в судовому засіданні, призначеному на 21.01.2016 р., з поважних причин, оскільки приймав участь у судовому засіданні Заводського районного суду м. Миколаєва. Відповідно він не мав можливості надати суду свої докази та заперечення проти позову.

Разом з тим відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, призначений на 18.08.2015 р., 14.10.2015 р., 22.10.2015 р., а також про розгляд справи призначений на 21.01.2016 р., однак ніяких доказів по справі протягом всього періоду розгляду справи (з 18.08.2015 р. до 21.01.2016 р.), а також клопотань про витребування доказів, допит свідків, тощо, представник відповідача суду не надавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що представник відповідача протягом всього терміну розгляду справи мав можливість надати суду свої докази та заперечення по справі, проте не надав їх, був повідомлений належним чином про розгляд справи, призначений на 21.01.2016 р. та ніяких заяв від нього на адресу суду не надходило, відповідно до даних програми документообігу суду, суд вважає, що в задоволенні заявлених вимог необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 230, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про перегляд заочного рішення від 21.01.2016 р. по справі за позовом ОСОБА_1, який діяв в інтересах недієздатного сина ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Капітал» про визнання кредитного договору недійсним відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: