Ухвала суду № 56506620, 09.02.2016, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

09.02.16

Справа №2/489/26/16

УХВАЛА

09 лютого 2016 Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом і зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 30115,18 грн. на підставі кредитного договору №DNH4KS62370252 від 17 серпня 2006 р.

В судовому засіданні представник банку позов підтримав.

Ухвалою суду від 02 липня 2015 р. до розгляду з первісним позовом було прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до банку про визнання недійсним вказаного кредитного договору з тих підстав, що вона його не підписувала та не знала про його існування.

Відповідачка пояснила, що довідалася про існування цього договору лише з його копії отримавши судовий виклик до суду. Такого договору вона не оформлювала та не підписувала, свій паспорт для оформлення кредиту ніякій особі не передавала. Пояснила про предявленню оригіналу їй документів кредитної справи заяви позичальника, акту приймання передавання товару, копії паспорту, ідентифікаційного коду що підписи та написи виконані начебто від її імені до неї відношення не мають.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 липня 2015 р. була призначена судова почеркознавча експертиза проведення якої було доручено НДЕКЦ УМВС України в Миколаївській області та експертній установі двічі були направлені усі виявлені вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_2, але від проведення експертизи НДЕКЦ УМВС України в Миколаївській області в особі двох експертів самоусунулося посилаючись на потребу надати додатково вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 в не менш ніж 15 документах та у звязку із цим на неможливість проведення експертизи в повному обємі поставлених питань (а.с.119,133).

При цьому п.п.1.1.-1.12. Науково-методичних з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України не передбачено граничну мінімальну межу кількості вільних зразків почерку та підпису.

Статтями 12,13 Закону України «Про судову експертизу» не передбачено вирішення самим експертом питання щодо неможливості проведення експертизи або визначення кола питань які він погоджується дослідити на свій розсуд.

За таких обставин суд у звязку з безпідставною відмовою експертів провести експертизу змушений запропонувати позивачці доручити проведення експертизи іншій експертній установі.

В судовому засіданні відповідачка з пропозицією суду погодилася, представник позивача в судове засідання не зявився.

Суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у відповідності до ст. 143 ч. 1 ЦПК України.

Для проведення експертизи в судовому засіданні відібрані експериментальні зразки почерку ОСОБА_1, нею ж визнано своє авторство щодо вільних зразків почерку перерахованих в резолютивній частині ухвали.

Керуючись ст. 143-144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Резолютивну частину ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 липня 2015 р. в цивільній справі №2/489/962/15 викласти в новій редакції:

«Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Миколаївського відділення Одеського НДІ судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Перед експертом поставити такі запитання:

1.Чи виконане від імені ОСОБА_1 написання прізвища та ініціалів позичальника та підпис позичальника у відповідному рядку на тильній стороні заяви позичальника №DNH4KS62370252 від 17 серпня 2006 р. самою ОСОБА_1 або іншою особою?

2.Чи виконаний від імені покупця ОСОБА_1 підпис у відповідному рядку Акту прийому передачі товару №DNH4KS62370252 від 17 серпня 2006 р. самою ОСОБА_1 або іншою особою?

У розпорядження експерта надати:

Оригінали заяви позичальника №DNH4KS62370252 від 17 серпня 2006 р., Акту прийому передачі товару №DNH4KS62370252 від 17 серпня 2006 р. та

вільні зразки власного підпису та почерку ОСОБА_1, які визнані нею в судовому засідання за свої:

1.на лицьовій сторінці заяви ОСОБА_1 про заміну паспорта до Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області в графі «одержав (ла)»,

2.на тильній стороні персональній картки Ленінського РЦЗ №140401408120100002 в графі «підпис особи»

3.у Відомості Ленінського РЦЗ «Відвідування особою ЦЗ, надані послуги та прийняті рішення» щодо ОСОБА_1 в графі «підпис особи», колонці «дата та підпис особи»

4.в копії паспорту громадянина України ЕР №047188 ОСОБА_1 у графі «підпис власника» на 1 стор.

5.заяві ОСОБА_1 на імя директора Ленінського РЦЗ про зняття з обліку від 29 грудня 2009 р. в графі «підпис заявника»;

6.У памятці безробітному від 01 грудня 2008 р. в графі «ознайомлений»

7.В заяві на імя директора Ленінського РЦЗ від 08 грудня 2008 р.

8.В розписках про дату наступного судового засіданні (а.с.26,31,42,54)

В розпорядження експерта надати експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_1

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Д.Г. Губницький.