Ухвала суду № 56502481, 17.03.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/5344/16-к

Провадження №1-кс/127/2090/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., при секретарі Гнасько Н.О., за участю прокурора Ужвак О.С., підозрюваного ОСОБА_1, захисника підозрюваного - адвоката Дідиченка О.О., перекладача ОСОБА_3, розглянувши клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Мацька В.В. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Цаленджиха Грузії, громадянина Грузії, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, раніше не судимого, місце реєстрації та проживання на території України відсутнє,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Мацько В.В. звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором Ужвак О.С.

Клопотання мотивоване тим, що в березні 2016 року, точну дату та час слідством не встановлено, ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, запропонував невстановленим слідством особам спільно вчиняти крадіжки майна з транспортних засобів, на що останні погодилися.

Вступивши в злочинну змову ОСОБА_1 з невстановленими особами спланували вчинення задуманого злочину з розподілення їхніх ролей та підготував інструмент (сканер) для того, щоб за його допомогою шляхом сканування сигналізації та центрального замків автомобілів відкривати їх.

Так, 15.03.2016 року приблизно о 17:25 год., маючи умисел на вчинення крадіжки, ОСОБА_1 разом з двома невстановленими слідством особами, перебуваючи біля магазину «АТБ-маркет», що по просп. Юності, 51 в м. Вінниці, помітили автомобіль марки «Део Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1, належний гр. ОСОБА_6, з якого вирішили вчинити крадіжку майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, керуючись жагою легкої наживи, діючи узгоджено, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, дочекавшись зникнення власника ОСОБА_6 з поля зору, ОСОБА_1 підійшов до автомобіля марки «Део Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1, в цей час невстановлені слідством особи за допомогою заздалегідь заготовлено інструменту (сканеру) шляхом сканування сигналізації з центральним замком у вказаному автомобілі відкрили його, в результаті чого ОСОБА_1 проник в салон автомобіля, звідки здійснив крадіжку ноутбука марки «АSUS 502 CA-XX007-D», вартістю 4200 гривень. Однак, довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_1 з не встановленими слідством особами не вдалося, так як ОСОБА_1 був затриманий працівниками поліції, тобто до моменту коли він отримав реальну можливість розпорядитись чи скористатися викраденим майном.

ОСОБА_1 разом з не встановленими слідством особами не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від їх волі..

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме не закінчений замах на крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Причетність ОСОБА_1 до вказаного кримінального правопорушення підтверджується:

- заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 15.03.2016;

- протоколом огляду місця події від 15.03.2016;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 15.03.2016;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 15.03.2016;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 15.03.2016;

- протоколом огляду предмету від 15.03.2016;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 15.03.2016.

16.03.2016 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, законного джерела доходу, місця реєстрації та проживання на території України останній не має, у зв'язку з чим ОСОБА_1, усвідомлюючи караність своїх дій та бажаючи уникнути відповідальності може ухилятися від органів досудового розслідування та суду та продовжувати вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення.

Викладене дає підстави вважати слідству про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_1 може ухилятися від слідства та суду та вчиняти нові умисні корисливі злочини.

В той же час, відсутність в нього постійного місця проживання на території України та відсутність постійного джерела доходу унеможливлюють застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор суду пояснив, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що згідно з п. 5 ч. 1 ст. 177, а також ч. 2 ст. 177 КПК України може бути метою та підставою для застосування запобіжного заходу, просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1, його захисник поклалися на розсуд суду.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років, переховувався від органів досудового розслідування, чим перешкоджав кримінальному провадженню, а саме з місця вчинення злочину втік, однак був затриманий, не має постійного місця проживання на території України, ніде не працює, тобто відсутнє джерело існування, а відтак, перебуваючи на волі зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому є підстави вважати, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ці обставини доводяться витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016020010001933 від 16.03.2016 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177, 178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м'які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених названим Кодексом, тому ОСОБА_1 необхідно визначити заставу в розмірі 15000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, а саме: до 15 травня 2016 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах в сумі 15000 (п"ятнадцять тисяч) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Реквізити рахунку: Депозит 37 315 033 000 401; ЄДРПОУ 26286152; Банк Державне казначейство України, м. Київ МФО 820 172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати на виклики слідчого, не відлучатись із населеного пункту м. Вінниця.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: