Ухвала суду № 56502494, 17.03.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №128/5643/14-к

Провадження №1-кп/127/343/16

УХВАЛА

17 березня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Ковальчук Л.В., секретаря Гончарук А.М., за участю прокурора Мазуренка В.С., захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Багрія Є.А. та матеріали кримінального провадження № 12014020000000173 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 12014020000000173 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 366 КК України.

За клопотанням прокурора Багрія Є.А. у звязку з неявкою в судове засідання ухвалою суду від 26.01.2016 року ОСОБА_2 був оголошений в розшук з затриманням та доставленням його до суду. На даний час обвинувачений ОСОБА_2 розшуканий та доставлений до суду.

Прокурор Багрій Є.А. звернувся до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивоване тим, що ОСОБА_2 вчинив злочини середньої тяжкості, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на пять років. В період часу з 03.12.2015 року по 16.03.2016 року обвинувачений переховувався від суду, чим позбавляв можливості останнього всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження у розумні строки. Крім того на даний час ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення. Таким чином, застосування до ОСОБА_2 більш мякий запобіжних заходів не буде достатнім, тому до обвинуваченого слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор Мазуренко В.С. клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Захисник ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання. У її підзахисного є постійне місце проживання, родина, він хворіє та не може утримуватися під вартою. Він не переховувався від працівників поліції, а перебував за кордоном. Також захисник звернула увагу на те, що її підзахисний самостійно звернувся до правоохоронних органів, що свідчить про відсутність намірів ухилятися від явки до суду.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що він не зявлявся в судові засідання, оскільки не перебував на території України. Він поїхав у невідкладних справах до РФ, там захворів, тому вчасно не повернувся. Після одужання, він повернувся додому, однак одразу поїхав у м. Харків у справах. Він не мав можливості попередити суд про поважні причини своєї неявки. По приїзді, він одразу звернувся до слідчого та його затримали. Також ОСОБА_2 просив суд застосувати до нього більш мякий запобіжний захід, оскільки у нього важка сімейна ситуація.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини.

В даному кримінальному провадженні ОСОБА_2 було висунуто обґрунтовану підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, проведено досудове розслідування, складено обвинувальний акт, з якими кримінальне провадження надійшло до суду. ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні умисних злочинів середньої тяжкості, за які законом передбачене кримінальне покарання до пяти років позбавлення волі. Під час розгляду справи в суді ОСОБА_2 неодноразово не зявлявся в судові засідання, в звязку з чим до нього застосовувався привід, а в подальшому став переховуватися від суду, внаслідок чого був оголошений в розшук.

В судовому засіданні ОСОБА_2 стверджував, що він не зявився в судове засідання, оскільки хворів.

Суд не бере до уваги такі ствердження ОСОБА_2 та вважає, що в такий спосіб він намагається ввести суд в оману. Так жодного документу про хворобу обвинуваченим та його захисником суду не надано. Натомість адвокат ОСОБА_1 в судових засіданнях, в які не зявлявся ОСОБА_2 повідомляла, що вона не може звязатися із своїм підзахисним, оскільки на мобільний зв'язок він не виходить, місце його перебування їй не відоме. В матеріалах кримінального провадження міститься рапорт працівника поліції ОСОБА_3 від 26.01.2016 р. про те, що він неодноразово відвідував помешкання ОСОБА_2, застати його вдома не зміг.

Таким чином суд переконаний, що ОСОБА_2 достеменно знаючи про те, що розгляд кримінального провадження відносно нього триває, свідомо ухилився від суду.

За таких обставин, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити повністю та обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_2 необхідно визначити розмір застави двадцять мінімальних заробітних плат та покласти на нього в разі внесення застави наступні обовязки: прибувати на виклики до суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, не вчинювати нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Багрія Є.А. задовольнити повністю.

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 366 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Визначити ОСОБА_2 заставу у розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат у сумі двадцять сім тисяч пятсот шістдесят гривень.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 обовязки прибувати на виклики до суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, не вчинювати нових правопорушень.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 діє шістдесят днів, починаючи з 17.03.2016 року по 15.05.2016 року включно.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: