Рішення № 5650214, 15.07.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2009 р. Справа № 45/169-09

вх. № 4127/5-45

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність від 01.06.2009 року

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_2, м. Харків

до Сільськогосподарський багатофункціональний кооператив "Росія" с. Сосонівка

про стягнення 9159,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач простить суд стягнути з відповідача на свою користь 1558,82 грн. річних та 7600,18 грн. інфляційних втрат, нарахованих за період з 01.05.2008 року по 30.04.2009 року, мотивуючи тим, що Рішеннями господарського суду Харківської області від 12.08.208 року по справі № 55/115-08 за невиконання відповідачем своїх зобовязань по договору підряду б/н від 05.09.2007 року з відповідача на користь позивача було стягнуто 52056 грн. боргу, 854,33 грн. 3% річних, 4663,92 грн. пені та 9094,73 грн. інфляційних втрат. Проте відповідач до цього часу вищевказане Рішення суду не виконав та борг перед позивачем не сплатив. Також до стягнення заявлено державне мито у розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 312,5 грн.

Ухвалою господарського суду від 28 травня 2009 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 17 червня 2009 року о 12:40.

У судове засідання 17 червня 2009 року позивач та відповідач не зявились, витребувані судом докази суду не надали, про причини неявки суду не повідомили, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. У звязку з вищевикладеним, розгляд справи було відкладено на 06 липня о 11:10.

У судове засідання 06 липня 2009 року представник позивача зявився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та надав суду додаткові докази по справі, а саме довідку держказначейства про зарахування державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до державного бюджету України та належним чином завірену копію довіреності позивача від 01.06.2009 року. Окрім того позивач надав суду для огляду оригінали документів, доданих до позовної заяви. Відповідач у судове засідання не зявився, відзив на позов та будь-які докази стосовно своєї позиції по суті спору не надав, проте на адресу суду направив клопотання (вх. №17663 від 06.07.2009 року), відповідно до якого просив суд зобовязати позивача надати відповідачу копії документів, а саме позовну заяву, розрахунок нарахування інфляційних та річних та розгляд справи відкласти.

Ухвалою господарського суду від 06 липня 2009 року вищезазначене клопотання відповідача було частково задоволено у частині відкладення розгляду справи, розгляд було відкладено на 15 липня 2009 року о 12:30. У частині зобовязання позивача надіслати копії документів в задоволенні клопотання відповідачу було відмовлено, оскільки позивачем до позовної заяви надані докази направлення на адресу відповідача позовної заяви з додатками, у тому числі з розрахунками нарахування інфляційних та річних. Окрім того, вищевказаною Ухвалою сторони були зобовязані виконати вимоги попередніх ухвал та надати суду додаткові докази.

У судове засідання 15 липня 2009 року представник позивача зявився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та надав суду клопотання, яким просив суд долучити до матеріалів справи письмові пояснення позивача щодо періоду, за який з відповідача стягнуто інфляційні та річні за Рішенням господарського суду Харківської області по справі № 55/115-08 та щодо ходу виконавчого провадження по вищевказаній справі, належним чином завірені копії позовної заяви з розрахунками річних та інфляційних по справі № 55/115-08, Постанови ВДВС Нововодолажського РУЮ Харківської області від 27.10.2008 року про відкриття виконавчого провадження за наказом Господарського суду Харківської області від 27.08.2008 року по справі № 55/115-08 та відповіді ВДВС Нововодолажського РУЮ Харківської області № 4961 від 14.07.2009 року про хід виконавчого провадження по справі № 55/115-08. Вищевказане клопотання позивача було задоволене, зазначені докази долучені до матеріалів справи. Відповідач у судове засідання не зявився, будь-яких доказів стосовно своєї позиції по суті спору не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, судом встановлене наступне:

Рішеннями господарського суду Харківської області від 12.08.208 року по справі № 55/115-08 за невиконання відповідачем своїх зобовязань по договору підряду б/н від 05.09.2007 року з відповідача на користь позивача було стягнуто 52056 грн. боргу, 854,33 грн. 3% річних, 4663,92 грн. пені, 42324 грн. штрафу та 9094,73 грн. інфляційних втрат. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08 жовтня 2008 року по вищевказаній справі Рішення господарського суду було залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 29 січня 20089 року по справі № 55/118-08 вищевказані Рішення господарського суду Харківської області та Постанову харківського апеляційного господарського суду по справі № 55/115-08 було змінено, у задоволенні позову у частині стягнення штрафу у розмірі 42324 грн. було відмовлено, в іншій частині Рішення та постанова були залишені без змін.

Вищевказаними Судовими рішеннями були встановлені факти правомірності та обґрунтованості стягнення з відповідача на користь позивача 52056 грн. боргу, 854,33 грн. 3% річних, 4663,92 грн. пені та 9094,73 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.2. ст. 35 ГПК України, факти, встановлені Рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при розгляді інших спорів, в яких беруть участь ті ж самі сторони.

Згідно відповіді ВДВС Нововодолажського РУЮ Харківської області № 4961 від 14.07.2009 року про хід виконавчого провадження по справі № 55/115-08, що була надана суду позивачем, до цього часу відповідачем стягнутих на користь позивача судовими рішеннями по справі № 55/115-08 коштів не сплачено, стягнення вищезазначених коштів у ході виконавчого провадження не здійснено.

Як випливає з наданих позивачем суду письмових пояснень щодо періоду, за який з відповідача стягнуто інфляційні та річні за Рішенням господарського суду Харківської області по справі № 55/115-08, а також копії позовної заяви з розрахунками річних та інфляційних по справі № 55/115-08, розрахунок стягнутих коштів здійснювався виключно по 30.04.2008 року.

На підставі п. 2 ст. 625 ЦК України, Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача трьох відсотків річних від суми заборгованості у сумі 1558,82 грн. та 7600,18 грн. інфляційних втрат, нарахованих за період з 01.05.2008 року по 30.04.2009 року є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки цей період прострочення виконання відповідачем грошового зобовязання не був охоплений при стягненні з відповідача на користь позивача річних та інфляційних судовими рішеннями по справі № 55/115-08, а грошове зобовязання відповідача перед позивачем по сплаті основного боргу у сумі 52056 грн. є простроченим та до цього часу не виконаним відповідачем.

Відповідно до ст. ст. 44 та 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу “Росія” (63224, Харківська область, Нововодолажський ройон, с. Сосонівка, вул. Миру, 3, в тому числі з р/р 2600700532289 в ХОД ТОВ “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 350589, код ЕДРПОУ 05521436) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 у Відділенні №1 ХГРУ “Приватбанку”, МФО 351535, код НОМЕР_1) 1558,82 грн. 3% річних, 7600,18 грн. інфляційних втрат; 102,00 грн. державного мита; 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписано 15 липня 2009 року

справа № 45/169-09