Рішення № 5648384, 26.06.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2009 р. Справа № 35/141-09

вх. № 3539/5-35

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Сіренко Т.М.;

відповідача - ОСОБА_2;

розглянувши справу за позовом ВАТ "Видавництво "Харків" Корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія", м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 16511,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Видавництво "Харків" корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія" звернулось до суду з позовом про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 14531,46 грн. заборгованості, 714,05 грн. пені, 1177,05 грн. інфляційних витрат, 3% річних в сумі 89,30 грн. та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язання з оплати виконаних позивачем робіт за договором № 62/06 від 19.06.06 р.

У судовому засіданні 26.06.09 р. позивач надав заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача 14531,46 грн. заборгованості, 514,36 грн. пені, 1024,47 грн. інфляційних витрат, 3% річних в сумі 64,27 грн. та судові витрати по справі.

Суд приймає вказані уточнення як такі, що подані відповідно до ст. 22 ГПК України.

Відповідач, у судовому засіданні 26.06.09 р. визнав суму позову у повному обсязі.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 26.05.09 р., у зв'язку з відпусткою судді Шведа Е.Ю., справу № 35/141-09 було передано для подальшого розгляду судді Інте Т.В.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 23.06.09 р. до 26.06.09 р.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір № 62/06 від 19.06.06 р. (а.с. 11), відповідно до умов якого замовник (відповідач) здає, а виконавець (позивач) приймає на себе виконання поліграфічних робіт з видання газети "Харьков - Реклама".

Позивач свої зобов'язання за вказаним договором виконав належним чином та у період з 17.12.08 р. по 04.03.09 р. виконав передбачені договором роботи на загальну суму 14531,46 грн., що підтверджується накладними № 1611 від 17.12.08 р., № 78 від 28.01.09 р., № 125 від 04.02.09 р., № 144 від 11.02.09 р., № 179 від 18.02.09 р., № 207 від 25.02.09 р. та № 245 від 04.03.09 р. (а.с.14-20).

Відповідно до п. 2.3 вказаного договору, замовник зобов'язався оплатити послуги виконавцю протягом п'яти банківських днів з моменту виготовлення тиражу.

Проте, відповідач свої зобов'язання з оплати виконаних позивачем робіт виконав неналежним чином, внаслідок чого його заборгованість перед позивачем склала 14531,46 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 14531,46 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості, суму заборгованості визнав у повному обсязі.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару, за договором № 62/06 від 19.06.06 р.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, приймаючи до уваги визнання позову позивачем, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 14531,46 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до п.2.4 вищевказаного договору, за кожен день прострочення терміну опати замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування пені позивачем, суд визнає позовні вимоги, в частині стягнення з відповідача 514,36 грн. пені законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до листа Верховного суду України від 03.04.97 р. № N 62-97р „Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ”, при застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місця, а в середньому на місяць; тому умовно слід вважати, що сума, за період з 1-го по 15-те число відповідного місяця, наприклад січня, індексується за період з урахуванням січня, а сума за період з 16-го по 31-е число вираховується з наступного місяця.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування позивача, суд вважає за необхідне вимогу про стягнення з відповідача інфляційних нарахувань задовольнити частково, в сумі 858,19 грн.

Перевіривши нарахування позивача суд визнає вимогу про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 64,27 грн., правомірною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст. 530, 610, 611, ч.1 ст. 612, ч.1 ст. 624, ст. 625, ч.1 ст. 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, листом Верховного суду України від 03.04.97 р. № N 62-97р „Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ”, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідент. № НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в ХФ КБ "Експобанк", МФО 351964) на користь Відкритого акціонерного товариства "Видавництво "Харків" корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія" (пр.т Московський, 247, м. Харків, 61037, код ЄДРПОУ 05905728, р/р 26004805207930 в ХОБ АКБ "Укрсоцбанк" м. Харкова, МФО 351016) 14531,46 грн. заборгованості, 514,36 грн. пені, 858,19 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 64,27 грн., 159,69 грн. державного мита та 309,28 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Провадження у справі, в частині вимог щодо стягнення з відповідача 318,86 грн. інфляційних нарахувань, в позові відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписано 26 червня 2009 року.