Ухвала суду № 56484153, 10.03.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 р. Справа № 876/9906/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Носа С. П.,

суддів - Яворського І. О., Кухтея Р. В.;

за участю секретаря судового засідання - Мельничук Б. Б.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області на постанову Яворівського районного суду Львівської області від 11 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2015 року Яворівським районним судом Львівської області зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області про визнання дій управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області щодо відмови у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах неправомірними; зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області зарахувати позивачу до пільгового стажу період роботи електрогазозварником з 01 березня 1982 року по 01 липня 1982 року та з 01 червня 1984 року по 04 лютого 1992 року в РБМУ № 5 тресту «Південьзахідхімрембудмонтаж», яка відноситься до Списку № 1 виробництв, цехів, професій і посад на підземних роботах, на роботах із шкідливими умовами праці, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах; зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області зарахувати позивачу до пільгового стажу період роботи електрогазозварником з 05 лютого 1992 року по 24 липня 1995 року в Яворівському виробничому об'єднанні «Сірка», яка відноситься до Списку № 1 виробництв, цехів, професій і посад на підземних роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах; зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах із зменшенням пенсійного віку з дня звернення із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

В обґрунтування вимог позовної заяви зазначено, що позивач працював повний робочий день електрогазозварником на вказаних підприємствах, після досягнення права на пенсію на пільгових умовах за Списком № 1 він звернувся до УПФ України у Яворівському районі із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах, однак відповідач протиправно відмовив у призначенні пенсії, чим порушив право позивача на пенсійне забезпечення.

Постановою Яворівського районного суду Львівської області від 11 вересня 2015 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України у Яворівському районі щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах із зменшенням пенсійного віку. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України у Яворівському районі Львівської області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу період його роботи електрозварювальником з 01 березня 1982 року по 01 липня 1982 року та з 01 червня 1984 року по 04 лютого 1992 року в Ремонтно-будівельно-монтажному управлінні № 5 орендного тресту «Південьзахідхімрембудмонтаж» у вигляді 07 років 09 місяців 04 дні та з 05 лютого 1992 року по 22 листопада 1993 року в Яворівському виробничому об'єднанні «Сірка» у вигляді 01 року 07 місяців 20 днів, що в загальному становить 09 років 05 місяців 23 дні, яка відноситься до пункту 6 підрозділу І розділу VIII «Хімічне виробництво» Списку №1 виробництв, цехів, професій і посад на підземних роботах, на роботах з шкідливими умовами праці і в горячих цехах, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільговому розмірі, затверджених Постановою Ради Міністрів СРСР від 22.01.1956 року № 1173, та призначити пенсію за віком на пільгових умовах із зменшенням пенсійного віку з 09 квітня 2015 року.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідачем - управлінням Пенсійного фонду України у Яворівському районі Львівської області, подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій висловлено прохання скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови було порушено норми матеріального та процесуального права.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, а тому, суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 1 ст. 41 та ч. 4 ст. 196 КАС України, вважає можливим проведення розгляду справи за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Встановлено, що 17 липня 2013 року, після досягнення 50-річного віку, ОСОБА_1 звернувся в управління Пенсійного фонду України у Яворівському районі із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах по Списку № 1, де серед інших документів подав довідки про навчання, стаж роботи, архівну довідку про фактично відпрацьовані дні в РБМУ-5 в цехах, віднесених до Списку № 1 та № 2, уточнюючу довідку про пільговий стаж роботи ДП Новояворівське ДГХП «Сірка» тощо.

Письмовою відповіддю управління Пенсійного фонду України у Яворівському районі за № 57/м-57 від 22 липня 2013 року ОСОБА_1 було відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки ним не представлено уточнюючої довідки за період роботи в РБМУ-5, виданої даним підприємством або його правонаступником. Також його документи не були передані на розгляд Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, по причині, що підприємство РБМУ-5 не ліквідоване.

З аналогічних підстав позивачу було відмовлено в задоволенні його повторної заяви про призначення пенсії на пільгових умовах від 25 серпня 2015 року (письмова відповідь за №М-46/46 від 28 серпня 2015 року).

Згідно із ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом апеляційної інстанції здійснено перевірку висновків суду першої інстанції щодо відповідності дій відповідача вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, внаслідок чого суд апеляційної інстанції погоджується з такими та вважає за необхідне зазначити наступне.

Ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що пенсії за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них 10 років на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку на один рік за кожний повний рік такої роботи за Списком №1.

Згідно ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що посвідчує стаж роботи, є трудова книжка. Коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Встановлено, що позивач втратив свою трудову книжку, а тому для підтвердження загального та пільгового стажу роботи звертався до підприємств, установ та організацій, а також архівних установ, за відповідними довідками.

Виходячи з поданих довідок та архівних документів встановлено, що ОСОБА_1 в період з 01 березня 1982 року по 01 липня 1982 року та з 01 червня 1984 року по 04 лютого лютого 1992 року працював електрозварювальником (електрогазозварювальником) в Ремонтно-будівельно-монтажному управлінні № 5 тресту «Південьзахідхімрембуд монтаж». У вказаний період працював на дільниці № 5, яка проводила ремонт технологічного обладнання на технологічному комплексі («технологія») Яворівського ДХГЗ «Сірка», де проводилося збагачення сірчаної руди та виплавка сірки. Дані обставини підтверджуються актами обліку часу роботи в цехах, віднесених до списку № 1 та № 2 за період з 1982 по 1991 роки, відповідною архівною довідкою архівного відділу Яворівської районної державної адміністрації.

Також встановлено, що позивач був прийнятий по переводу з РБМУ № 5 в Яворівське державне гірничо-хімічне підприємством «Сірка» на роботу електрогазозварювальником 6 розряду з 05 лютого 1992 року та був звільнений з роботи з 24 липня 1995 року. По даному періоду роботи правонаступником Яворівського ДГХП «Сірка» (Яворівського ВО «Сірка») ДП «Новояворівське державне гірничо-хімічне підприємство «Сірка» видало уточнюючу довідку про підтвердження пільгового стажу роботи ОСОБА_1 за Списком № 1.

Разом з тим, суд першої інстанції вірно зазначив, що не приймається до уваги твердження позивача, що по даній уточнюючій довідці пільговий стаж його довірителя становить 03 роки 05 місяців 20 днів, оскільки, як вбачається з довідки ДП «Новояворівське ДГХП «Сірка» № 43 від 25 лютого 2013 року з 22 листопада 1993 року основне виробництво Яворівського ВО «Сірка» (виробництво сірки) було зупинено. Тому до пільгового стажу позивача ОСОБА_1 за Списком № 1 слід віднести період його роботи на даному підприємстві з 05 лютого 1992 року по 22 листопада 1993 року (до часу зупинки основного виробництва), що становить 01 рік 07 місяців 20 днів.

Також встановлено, що незважаючи на те, що підприємство РБМУ-5 в передбаченому законом порядку не ліквідоване, значиться в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій, однак дане підприємство будь-якої діяльності не проводить, посадові особи відсутні, місцезнаходження первинних документів невідоме (деякі первинні документи, а саме акти обліку часу роботи працівників РБМУ-5 в цехах, віднесених до Списку № 1 та № 2, фактично передані на зберігання до архівного відділу Яворівської РДА). По вищестоящому підприємству орендне підприємство «Орендний трест «Південьзахідхімрембудмонтаж» винесено судове рішення про припинення юридичної особи, що стверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Згідно довідки, виданої архівним відділом Яворівської райдержадміністрації, вбачається, що в актах обліку часу роботи по цехах, віднесених до списку № 1 по РБМУ-5 позивач ОСОБА_1 значиться за 1982 рік, за період з 1984 року по 1991 рік (документально підтверджений період роботи за Списком №1 становить 2483 відпрацьовані календарні дні).

Таким чином, у ОСОБА_1 підтверджено за час роботи у РБМУ № 5 тресту «Південьзахідхімрембудмонтаж» за період з 01 березня 1982 року по 01 липня 1982 року та з 01 червня 1984 року по 04 лютого 1992 року, що становить 7 років 9 місяців 4 дні, на дільниці (цеху) № 5 РБМУ-5, яка проводила ремонт технологічного обладнання на технологічному комплексі («технологія») Яворівського ВО «Сірка» (Яворівського ДХГЗ «Сірка»), де проводилося збагачення сірчаної руди та виплавка сірки, що відноситься до пільгового стажу згідно пункту 6 підрозділу І розділу VIII «Хімічне виробництво» Списку № 1 виробництв, цехів, професій і посад на підземних роботах, на роботах з шкідливими умовами прані і в горячих цехах, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільговому розмірі, затверджених Постановою Ради Міністрів СРСР від 22.01.1956 року № 1173.

Також підтверджено пільговий стаж роботи позивача в Яворівському державному гірничо-хімічному підприємстві «Сірка» з 05 лютого 1992 року до 22 листопада 1993 року, що становить 01 рік 07 місяців 20 днів, згідно пункту 6 підрозділу І розділу VIII «Хімічне внробниіггво» Списку №1 виробництв, цехів, професій і посад на підземних роботах, на роботах з шкідливими умовами праці і в горячих цехах, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільговому розмірі, затверджених Постановою Ради Міністрів СРСР від 22.01.1956 року № 1173.

Відтак, з врахуванням вищенаведеного, пільговий стаж роботи позивача ОСОБА_1 в РБМУ-5 та Яворівського ВО «Сірка» за Списком №1 становить 09 років 05 місяців 23 днів.

За правилами ст. 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» особам, які працювати до введення в дію цього Закону на роботах, передбачених Списками згідно постанови Ради Міністрів СРСР № 1173 від 22.08.1956 року, пенсія за віком на пільгових умовах призначається відповідно до вимог, встановлених раніше діючим законодавством.

Оскільки ОСОБА_1, який народився 26 травня 1963 року, має загальний трудовий стаж більше 20 років, з них пільговий стаж по Списку № 1 становить більше 09 років (більше половини від 10 років стажу за Списком № 1), то відповідно позивач мав право на пенсію за віком на пільгових умовах із зменшенням пенсійного віку на один рік, тобто з 27 травня 2014 року.

Разом з тим, позивач вперше звернувся із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах 17 липня 2013 року, коли такого права в нього не виникло, протягом трьох місяців з дня виникнення (з 27 травня 2014 року) права на призначення пенсії позивач до відповідача не звертався, а лише 09 квітня 2015 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Ставки сплати судового збору встановлено частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Частиною 2 статті 4 вказаного Закону визначено ставки судового збору, відповідно до якої, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет на 2015 рік» мінімальна заробітна плата станом на 1 січня 2015 року становить 1218,00 грн.

Із позовної заяви та постанови суду першої інстанції вбачається, що адміністративний позов є немайнового характеру.

Таким чином, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання до адміністративного суду апеляційної скарги становить 80 грн. 39 коп.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2015 року частково задоволено клопотання управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області та відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення в справі в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, у зв'язку з несплатою судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, такий підлягає стягненню з управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області за подання апеляційної скарги у розмірі 80 грн. 39 коп.

Узагальнюючи викладене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв'язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції визнає, що судом першої інстанції, при вирішенні даного публічно-правового спору, правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 41, 158-160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області - залишити без задоволення, а постанову Яворівського районного суду Львівської області від 11 вересня 2015 року в справі № 460/1166/15-а - без змін.

Стягнути з управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову суду у розмірі 80 (вісімдесят) гривень 39 (тридцять дев'ять) копійок за реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Галицькому районі м. Львова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38007573, банк отримувача - ГУДКСУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО) - 825014, рахунок отримувача - 31219206781004, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір за подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у випадку коли, відповідно до частин 3 та 7 ст. 160 КАС України, складення ухвали в повному обсязі відкладено - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя: С. П. Нос

Судді: І. О. Яворський

Р. В. Кухтей

Ухвалу складено в повному обсязі 15 березня 2016 року.