Ухвала суду № 56476178, 16.03.2016, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 149/264/16-ц

У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16.03.2016 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

сторін:

позивача - ОСОБА_1, представник на підставі довіреності

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, відсутня можливість врегулювання спору до судового розгляду.

Представник позивача підтримав позов, не заперечував проти залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позов не визнав, заперечив проти задоволення позову, оскільки не отримував кредитні кошти. Також заявив клопотання про виклик в якості свідка ОСОБА_4, яка є начальником Хмільницького відділення "Укрсоцбанк", з приводу обставин щодо часткового погашення кредиту. Окрім цього відповідач не заперечував проти залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, а також заявив клопотання про витребування у позивача розгорнутого розрахунку заборгованості за даним договором кредиту.

Представник позивача не заперечував проти виклику свідка та вказав, що розрахунки суми заборгованості додані до позовної заяви.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, провівши інші підготовчі дії, дійшов висновку, що клопотання відповідача про виклик свідка ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки їй можуть бути відомі обставини що мають значення для розгляду даної справи. Також підлягає задоволенню клопотання про витребування у позивача розгорнутого розрахунку заборгованості за кредитним договором № 063/10-1405 від 19.05.2006 року, оскільки відповідач не визнає позов та зазначає, що тіло кредиту погашалось в меншому розмірі ніж це визначено в графіку погашення.

Також відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України наявні підстави для залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, з якою позивач уклав іпотечний договір від 15.12.2006 року у якості забезпечення виконання позичальником зобов'язань за договором кредиту № 063/10-1405 від 15.12.2006 року, оскільки рішення у справі може вплинути на права і обов'язки даної особи.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача задовольнити.

Викликати в якості свідка ОСОБА_4.

Витребувати у позивача - ПАТ ""Укрсоцбанк" розгорнутий розрахунок суми заборгованості за договором кредиту № 063/10-1405 від 15.12.2006 року.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 22.03.2016 року о 15:00 год. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В