Ухвала суду № 56471683, 15.03.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2597/16 Справа № 185/11496/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бабій С. О. Доповідач - Ремез В.А.

Категорія 34

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді - Ремеза В.А.

суддів - Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.,

за участю секретаря - Синенка Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 - Патокіна Миколи Борисовича

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2015р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, посилаючись на те, що 28.08.2015р. близько 10 години водій ОСОБА_4, керуючи власним автомобілем «Fiat» реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Полтавській в м. Павлограді, при зміні напрямку руху (розворот) не переконався, що це буде безпечно, здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21112 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням позивача, який рухався позаду в попутному напрямку.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2015р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 1 000грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 - Патокін М.Б. просить рішення суду скасувати та задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на те, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що для повного та об'єктивного розгляду справи, встановлення фактичних обставин, виникла необхідність витребувати письмові докази у справі.

Керуючись ст. ст. 209, 133, 134, 135, 137, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

У зв'язку з розглядом апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 - Патокіна Миколи Борисовича на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2015 року витребувати у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» страхову справу відносно ДТП яка трапилась 28.08.2015р. близько 10 години між ОСОБА_4, який керуючи власним автомобілем «Fiat» реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Полтавській в м. Павлограді при зміні напрямку руху (розворот) не переконався, що це буде безпечно, здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21112 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

До 01 квітня 2016 року витребувані докази надати апеляційному суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу за № 22-ц/774/2597/16, а у разі відсутності можливості подати докази, які вимагає суд, повідомити про це суд невідкладно із зазначенням причин.

За невиконання ухвали без поважних причин винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Судді: