Ухвала суду № 56471693, 03.03.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2410/16 Справа № 175/2487/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Борисов С. А. Доповідач - Григорченко Е.І.

Категорія 48

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Судді-головуючого: Григорченка Е.І.

Суддів колегії: Кочкової Н.О., Повєткіна В.В.

при секретарі Назаренко А.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя,-

встановила:

ОСОБА_5 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2015 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2015 року заява ОСОБА_6, задоволена. Заборонено ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії, пов'язані з відчуженням домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_6 звернулась з позовом до ОСОБА_5 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя.

В забезпечення позову, ОСОБА_6 просила заборонити ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії пов'язані з відчуженням домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, оскільки відповідач бажає продати домоволодіння, про що свідчить оголошення розміщене на сайті з продажу нерухомого майна.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції прийшов до висновку, що незастосування заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

Посилання апелянта на те, що позивачем не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду не може бути прийнято до уваги, оскільки в матеріалах знаходиться інтернет - оголошення про продаж спірного домоволодіння /а.с. 38/.

Таким чином, ухвала суду є обґрунтованою та відповідає нормам чинного законодавства. Підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5- відхилити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: