Ухвала суду № 56460508, 10.03.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 548/1345/14-к Номер провадження 11-кп/786/34/16Головуючий у 1-й інстанції Миркушина Н.С. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.

У Х В А Л А

10 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних

справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого - судді Корсун О.М.

суддів: Бурди К.І., Герасименко В.М.

з участю секретаря Гнітько А.М.

прокурора Савченка О.І.

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Хорольського районного суду Полтавської області від 18 вересня 2015 року по кримінальному провадженню № 12014170330000293 щодо ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Хорол Полтавської обл., який проживає АДРЕСА_1.,

засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі.

Цим же вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Хорол Полтавської обл., який проживає: АДРЕСА_2.,

засуджено за ч. 1 ст. 122 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців з встановленням обов'язків, передбачених п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Частково задоволено цивільний позов щодо відшкодування матеріальної шкоди та стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_6 10665,05 гривень.

Частково задоволено цивільний позов щодо відшкодування матеріальної шкоди та стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_6 1860 гривень.

Частково задоволено цивільний позов щодо відшкодування моральної шкоди та стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_6 70000 гривень.

Частково задоволено цивільний позов щодо відшкодування моральної шкоди та стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_6 18000 гривень.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в рівних долях судові витрати за проведення судово-психологічної експертизи № 277 від 22.05.2015 в сумі 2125,20 грн. з кожного в дохід держави.

Вирішено питання про речові докази.

На вказану ухвалу обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу у якій просять скасувати вирок суду та кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 закрити за недостатністю доказів для доведення його винуватості.

Одночасно апелянти заявили клопотання про поновлення строку на оскарження вироку, мотивуючи тим, що після проголошення вироку, ОСОБА_3 було взято під варту в залі суду та зв'язок із захисником був відсутній. Проте за попередньою домовленістю із захисником Бондаренком С.Г., останній повинен був в обов'язковому порядку оскаржити вирок суду, а тому обвинувачений був впевнений, що його захисник подав апеляційну скаргу на вирок суду у передбачений законом строк. Також захисник ОСОБА_5 зазначила, що Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області її було призначено захисником обвинуваченого ОСОБА_3 - 5.01.2016, через це апеляційна скарга була подана не у строк передбачений кримінальним процесуальним законом.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення: обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5, які просили поновити строк на оскарження вироку щодо ОСОБА_3; прокурора Савченка О.І., який, просив відмовити обвинуваченому ОСОБА_3 та його захиснику у поновленні строку на оскарження вироку, оскільки обвинуваченому ОСОБА_3 10.12.2015 було додатково в апеляційній інстанції роз'яснено право на подачу апеляційної скарги, але апеляційну скаргу обвинувачений подав через 2 місяці з дня роз'яснення - 10.02.2016, тобто обвинувачений повторно не реалізував 30 - денний строк на оскарження вироку і це на думку прокурора є затягуванням розгляду кримінального провадження; потерпілої ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_2, які покладалися у вирішенні клопотання на розсуд суду; захисника ОСОБА_4, яка вказала на відсутність законних підстав для задоволення клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з таких підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Частиною 3 ст. ст. 395 КПК України передбачено, що для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 117 КПК України за клопотанням заінтересованої особи пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений ухвалою суду.

При цьому поважними причинами пропуску строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані обставини, які об'єктивно перешкодили стороні кримінального провадження вчасно подати апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вирок Хорольського районного суду Полтавської області щодо ОСОБА_3 судом першої інстанції був ухвалений 18 вересня 2015 року (т. 5 а. п. 37-56).

18 вересня 2015 року обвинуваченому ОСОБА_3 було вручено копію вироку, що підтверджується його розпискою (т. 5 а.п. 58).

Проте апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 подали через п'ять місяців після ухвалення вироку, а саме 10 лютого 2016 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження.

Посилання ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 на те, що адвокат Бондаренко С.Г. за домовленістю із обвинуваченим повинен був подати апеляційну скаргу на вирок щодо ОСОБА_3, є надуманими.

Так, згідно ордеру на надання правової допомоги № 052436 від 29.12.2014 адвокат Бондаренко С.Г. на платній основі здійснював захист обвинуваченого ОСОБА_3 лише у Хорольському районному суді Полтавської області, а саме з 28.12.2014 по день ухвалення вироку, тобто до 18.09.2015 (т.4 а.п. 22-23).

З угоди про надання правової допомоги № 141 від 28.12.2014 вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 не надавав адвокату Бондаренку С.Г. повноваження оскаржувати вирок Хорольського районного суду Полтавської області від 18 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3.

Поряд із цим колегією суддів встановлено, що договір про надання правової допомоги на здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 в апеляційній інстанції із адвокатом Бондаренком С.Г. не укладався, що було підтверджено обвинуваченим ОСОБА_3.

Посилання обвинуваченого та його захисника, що обвинувачений ОСОБА_3 19 жовтня 2015 року і 2 грудня 2015 року звертався до суду із заявами, у яких просив поновити строк на апеляційне оскарження із мотивів наведених вище також на думку колегії суддів не є поважними причинами пропуску строку на подачу апеляційної скарги на вирок щодо ОСОБА_3 (т. 5 а.п. 70, 99).

Відповідно до приписів ст. 399 КПК України суддя - доповідач може вирішувати питання про поновлення строку на апеляційне оскарження лише при подачі апеляційної скарги, оскільки апеляційна скарга відсутня це унеможливлювало розгляд клопотання ОСОБА_3 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження.

10 грудня 2015 року під час розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який просив скасувати вирок у частині призначеного покарання щодо обвинуваченого ОСОБА_2, апеляційним судом було роз'яснено ОСОБА_3, що вирішити питання про поновлення строку на апеляційне оскарження колегія суддів може лише при подачі апеляційної скарги.

Захисником ОСОБА_5 також пропущено строк на оскарження вироку щодо ОСОБА_3 не з поважних причин, через це не може бути поновлений з таких підстав.

Захисник ОСОБА_5 зазначає такі поважні причини строку на оскарження вироку щодо ОСОБА_3 це те, що захист інтересів ОСОБА_3 не здійснювала у суді першої інстанції і була призначена захисником обвинуваченого після сплину строку на оскарження.

Водночас з доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_3 було призначено захисника ОСОБА_5 - 5 січня 2016 року, а апеляційну скаргу подано лише 10 лютого 2016 року, тобто не у 30 - денний строк після призначення (т. 5 а.п. 149).

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку щодо ОСОБА_3 не підлягає задоволенню у зв'язку з відсутністю підстав для поновлення цього строку, апеляційна скарга підлягає поверненню особам, які її подали.

Виходячи з наведеного вище та керуючись ст. 399 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_3 та його захиснику ОСОБА_5. у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Хорольського районного суду Полтавської області від 18 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ учасниками судового розгляду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

Корсун О.М. Бурда К.І. Герасименко В.М.