Ухвала суду № 56460500, 15.03.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/11378/14-ц Номер провадження 22-ц/786/520/16Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О. Доповідач ап. інст. Карнаух П. М.

У Х В А Л А

15 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карнаух П. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

та уточненням до апеляційної скарги ОСОБА_5 в інетерсах ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 грудня 2015 року

по справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання;

зустрічним позовом ОСОБА_2 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про визнання нарахованого боргу неправомірним;

зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про визнання нарахованого боргу неправомірним, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 16 січня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 грудня 2015 року була залишена без руху у зв"язку з невідповідністю вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, оскільки при поданні апеляційної скарги судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Так, згідно п.1.6 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01.09.2015 р., чинній на час подання апеляційної скарги), ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Так, з матеріалів справи вбачається, що при подачі первісного позову ВП "Полтаватеплоенерго"сплачено судовий збір 243,60 грн.

За подачу до суду першої інстанції зустрічного позову немайнового характеру до ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" про визнання нарахованого боргу неправомірним позивач ОСОБА_2 сплатив 243,60 грн. (а.с. 112).

За подачу до суду першої інстанції зустрічного позову немайнового характеру до ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" про визнання нарахованого боргу неправомірним представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 сплатила 243,60 грн. (а.с. 150а), хоча до сплати підлдягало ще 243,60 грн. позивачем ОСОБА_4 з огляду на роз"яснення, надані у п. 10 абз.3 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", зокрема, про те, що у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених згідно із статтею 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" за подання позову немайнового характеру.

У п. 21 вищевказаної Постанови Пленуму ВССУ роз"яснено, що законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми (підпункти 6, 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI).

У разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

З урахуванням вищенаведеного, за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції відповідачі за первісним та позивачі за зустрічними позовами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повинні сплатити всього 1071,84 грн. (243,6х4х110%=1071,84).

При цьому, ними сплачено лише 121,80 грн. Недоплата складає 950,04 грн.

Якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) залишається без руху (п. 27 Постанови Пленуму ВССУ).

18.01.2016 року копія вказаної ухвали була направлена на адресу відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

13.02.2016 року копія зазначеної ухвали отримана ОСОБА_2 відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відомості про вручення копії даної ухвали відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_3 в суді відсутні.

16.02.2016 року до апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_6 з проханням залишити апеляційну скаргу в частині їх позовних вимог без розгляду у зв"язку з неможливістю сплатити судовий збір.

Разом з тим, надані ОСОБА_3 та ОСОБА_4 довіреності від 20 червня 2014 року, що містяться в матеріалах справи, стосуються повноважень ОСОБА_6 на представництво їх інтересів з питань, що виникають з оформлення спадкових прав після померлого 01.01.2008 року батька ОСОБА_7, права володіння, користування та розпоряджання належного їм спадкового майна, що не відноситься до розгляду справи про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та визнання нарахованого боргу неправомірним.

Окрім того, залишення без розгляду апеляційної скарги нормами чинного ЦПК України не передбачено.

Натомість, відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, про що постановляється ухвала про повернення скарги.

Також 18.02.2016 року до апеляційного суду від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на виконання ухвали суду від 16.01.2016 року надійшло уточнення до апеляційної скарги, в якому остання прохає рішення скасувати за безпідставністю та недоведеністю, винести нове рішення про визнання боргу ОСОБА_2, зарахування сплачених коштів в рахунок боргу та майбутніх платежів.

Разом з тим, квитанція про сплату судового збору за подання апеляційної скарги до поданих ОСОБА_5 уточнень відповідно до ухвали апеляційного суду від 16.01.2016 року не надана.

На підставі вищенаведеного, з урахуванням того, що в суді відсутні відомості про вручення відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 копії ухвали від 16.01.2016 року про залишення без руху їхньої та ОСОБА_2 апеляційної скарги; не надано належним чином оформлених довіреностей на представництво інтересів відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по даній цивільній справі ОСОБА_6; залишення без розгляду апеляційної скарги чинним цивільним процесуальним законом не передбачено, а доказів про сплату судового збору за подання апеляційної скарги не надано, ухвалою судді апеляційного суду від 18.02.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та подані ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 уточнення до апеляційної скарги були залишені без руху. Надано відповідачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Копія вказаної ухвали від 18.02.2016 року була направлена на зазначені в апеляційній скарзі та уточненнях до неї адреси ОСОБА_8 (як представнику ОСОБА_2.), ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та отримані особисто під підпис ОСОБА_5 (як представником ОСОБА_2.) - 23.02.2016 р., ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (у тому числі для передання ОСОБА_4.) - 26.02.2016 р.

Разом з тим, до теперішнього часу недоліки, викладені в ухвалах судді апеляційного суду від 16.01.2016 р. та 18.02.2016 р., відповідачами не усунуті.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 (як представник ОСОБА_2.), ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не усунули у встановлений строк недоліки апеляційної скарги, апеляційну скаргу та подані ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2.уточнення до апеляційної скарги слід визнати неподаними та повернути відповідачам.

Також слід роз'яснити відповідачам, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та уточнення до апеляційної скарги ОСОБА_5 в інетерсах ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 грудня 2015 року визнати неподаними та повернути відповідачам.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя: /підпис/П. М. Карнаух

ЗГІДНО: Суддя Апеляційного суду

Полтавської області П.М.Карнаух