Ухвала суду № 56457131, 15.03.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

15 березня 2016 р. Справа № 522/11050/14-а

Головуючий в 1 інстанції: Турецький О.С.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В. судді - Потапчук В.О. судді - Жук С.І.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду клопотання про продовження розгляду справи по адміністративній справі за апеляційною скаргою Одеської міської ради на Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Блаз" до Одеської міської ради; за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю „Мірс" про визнання протиправним та скасування рішень суб'єкта владних повноважень, -

встановиЛА:

Позивач, звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Одеської міської ради; за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю „Мірс" про визнання протиправним та скасування рішень суб'єкта владних повноважень.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2014 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Одеської міської ради №41-VI від 28.12.2010 року «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Одеси». Визнано протиправним та скасовано рішення Одеської міської ради №1268-VI від 20.09.2011 року «Про внесення змін до рішення Одеської міської ради від 28.12.2010 №41-VI «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Одеси».

Одеська міська рада не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції від 10 грудня 2014 року по справі № 522/11050/14-а та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволені позовних вимог.

15 березня 2016 року сторони по справі надали до суду заяву про продовження строку розгляду справи за апеляційною скаргою Одеської міської ради на Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Блаз" до Одеської міської ради; за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю „Мірс" про визнання протиправним та скасування рішень суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст. 195-1 КАС України, у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку про можливість задоволення клопотання товариства з обмеженою відповідальністю „Блаз", Одеської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю „Мірс" та продовження строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст.ст. 165, 195-1 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю „Блаз", Одеської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю „Мірс" про продовження строку розгулу справи, - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою Одеської міської ради на Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Блаз" до Одеської міської ради; за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю „Мірс" про визнання протиправним та скасування рішень суб'єкта владних повноважень на п'ятнадцять днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Г.В. Семенюк суддя В.О. Потапчук суддя С.І. Жук