Постанова № 56456010, 11.03.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

11 березня 2016 р. № 820/11942/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Зінченка А.В.

Суддів - Тітова О.М., Спірідонова М.О.

При секретарі - Алавердян Е.А.

За участі:

Представників позивача - Кузьміна В.І., Кінаш Ю.О.

Представника відповідача ДФС - Климчука С.М.

Представника відповідача ДПІ - Ралко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АВТ ВОСХОД» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області та Державної фіскальної служби України про визнання дій незаконними,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «АВТ ВОСХОД», звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області та Державної фіскальної служби України, в якому після уточнення позовних вимог, просить суд визнати протиправними дії ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області щодо складання та направлення на адресу Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою 18-ОПП від 25.08.2015 вих. № 1188 (20-31-11-01-45) та скасувати рішення № 58 від 29.10.2015 (58/20-31-11-01-25 від 29.10.2015) ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість - Товариства з обмеженої відповідальністю «АВТ ВОСХОД», а також зобов'язати Державну фіскальну службу України відновити реєстрацію Товариства з обмеженої відповідальністю «АВТ ВОСХОД» (код ЄДРПОУ 33901091) як платника податку на додану вартість в Реєстрі платників податку на додану вартість.

Позивач вважає дії відповідача протиправиними, незаконними та просить суд скасувати вказане рішення та відновити реєстрацію позивача як платника ПДВ.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просили суд їх задовольнити, з посиланням на обставини викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні представник відповідача ДПІ проти позову заперечував та просив у задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Представник відповідача ДФС в судовому засіданні в задоволенні позовних вимог просив відмовити в повному обсязі.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТ ВОСХОД» (код ЄДРПОУ 33901091) зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, дата та номер запису про проведення державної реєстрації юридичної особи: 19.01.2006 року № 1 480 102 0000 022789. Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТ ВОСХОД» визначено за адресою: 61024, Харківська область, місто Харків, Київський район, вулиця Петровського, будинок 37, квартира 2.

У зв'язку із змінами в структурі власності ТОВ «АВТ ВОСХОД», що потягли за собою зміну юридичної адреси Товариства, підприємство було переведено на обслуговування з ДПІ в Московському районі міста Харкова ГУ ДФС у Харківській області до ДПІ в Київському районі міста Харкова ГУ ДФС у Харківській області, в якій з 01.07.2015 року по теперішній час перебуває на обліку як платник податків та платник єдиного соціального внеску.

25.08.2015 року ДПІ у Київському районі міста Харкова ГУ ДФС у Харківській області було складено повідомлення про відсутність юридичної особи позивача за його місцезнаходженням за вих. № 1188 (20-31-11-01-45) за формою 18-ОПП, яке направлено на адресу Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції супровідним листом від 21.09.2015 року за вих. 363/9/20-31-11-01-21 для вжиття заходів, відповідно до ч.12 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

23.09.2015 року Державним реєстратором Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Кравченко Н.В. було направлено повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу рекомендованим листом із повідомленням про вручення поштового відправлення (унікальний штрихкодовий ідентифікатор 6106805195074.)

На підставі повідомлення від державного реєстратора (в електронному вигляді) від 28.10.2015 року № 1 480 014 3002 2022700 про те, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було зроблено запис про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, рішенням ДПІ у Київському районі міста Харкова ГУ ДФС у Харківській області № 58 від 29.10.2015 року (58/20-31-11-01-25 від 29.10.2015 року) було анульовано реєстрацію ТОВ «АВТ ВОСХОД» як платника податку на додану вартість.

Таким чином, було здійснено анулювання реєстрації платника податку на додану вартість на підставі пп. «ж» п. 184.1. ст. 184 Податкового кодексу України.

Суд вказує, що відповідно Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.11.14 №1130, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29.11.11 за № 1456/26233, підставою для внесення до реєстру платників податку на додану вартість запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляються до центрального органу державної податкової служби для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру.

Рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ викладається з описом ситуації, посиланням на Податковий кодексу України, зазначенням мотивів та обґрунтувань прийняття такого рішення, оформляється на бланку та підписується керівником такого органу чи особою, яка виконує його обов'язки.

У разі відміни рішення про анулювання реєстрації, якщо інше не визначено судовим рішенням, податковий орган видає платнику ПДВ нове свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ (за новим номером) замість старого Свідоцтва на підставі реєстраційної заяви з позначкою «Перереєстрація» та рішення про відміну анулювання реєстрації.

При цьому дата реєстрації платником ПДВ не змінюється, а датою початку дії нового Свідоцтва та датою анулювання старого Свідоцтва є дата внесення відповідного запису до Реєстру.

Якщо на дату відміни рішення про анулювання реєстрації особа зареєстрована платником ПДВ повторно, податковий орган видає платнику ПДВ нове Свідоцтво (за новим номером) замість старого Свідоцтва в такому самому порядку, як і при перереєстрації. При цьому порядок реєстрації платником ПДВ визначений Положенням №1130.

Відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача. Так щодо кожного платника податків, стосовно якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та не з'ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання), підрозділ контролюючого органу, який з'ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за встановленою формою.»

Відповідно до абз. «ж» п.п 184.1 статті 184 Податкового кодексу України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Суд вказує, що відповідно до Наказу ДПА від 17.05.2015 року № 336 «Про затвердження Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків» « 4.12. Запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків вважається виконаним, якщо: місцезнаходження платника податків встановлено, що підтверджено виходом на відповідну адресу та оформлено документально; встановлено, що платник податків зареєстрований на осіб, які не пов'язані з утворенням та господарською діяльності платника податків, та вжито всіх заходів, передбачених п. 4.13 розділу IV Положення.4.13. У разі вжиття заходів для визначення місцезнаходження та встановлення, що засновники і посадові особи не пов'язані з утворенням та господарською діяльністю платника податків, підрозділ податкової міліції службовою запискою повідомляє структурний підрозділу ДПС, який ініціював заходи, про встановлення ознак фіктивності платника податків; ініціює зміну стану платника податків з "10" - запит на встановлення місцезнаходження (місце проживання).

Таким чином, суд приходить до висновку, що усі дії щодо підприємства - позивача проводилися виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством.

Суд вказує, що відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Жодних порушень прав позивача з боку відповідачів судом не встановлено.

А тому при зазначених обставинах, суд вважає позовні вимоги позивача не правомірними та такими, що не ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, не підтверджені матеріалами справи, а тому не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 94, 160-163, 167, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «АВТ ВОСХОД» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області та Державної фіскальної служби України про визнання дій незаконними - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанову у повному обсязі виготовлено 12 березня 2016 року.

Головуючий суддя А.В. Зінченко

Судді О.М. Тітов

М.О. Спірідонов