Ухвала суду № 56452568, 15.03.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"15" березня 2016 р. Справа № 922/2591/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А., суддя Тарасова І. В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз" (вх.№ 757 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від "24" лютого 2016 р. у справі № 922/2591/15

за позовом Приватного акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз", м.Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина", м.Харків,

про зобовязання повернути майно,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина", м.Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1, м.Полтава,

до Приватного акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз", м.Київ,

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.02.2016р. (суддя Хотенець П.В.) у первісному позові відмовлено повністю. Зустрічний позов задоволено повністю. Визнано договір відповідального зберігання № 13/11/13 від 13 листопада 2013 року, укладений між Приватним акціонерним товариством "Укрбудтрансгаз" в особі голови правління ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина" в особі директора ОСОБА_1 недійсним з моменту його вчинення. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина" 1218,00 грн. судового збору та 11088,00 грн. витрат по оплаті судової експертизи.

Приватне акціонерне товариство "Укрбудтрансгаз" з рішенням місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити первісний позов про зобовязання вчинити дії щодо повернення майна, переданого на відповідальне зберігання по договору відповідального зберігання №13/11/13 від 13.11.2013р. та відмовити в задоволенні зустрічного позову про визнання недійсним договору відповідального зберігання №13/11/13 від 13.11.2013р.

Також апелянт просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Апелянт, звертаючись до суду зі скаргою, просив суд відстрочити сплату судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище, та зазначив, що майновий стан підприємства не дозволяє сплатити судовий збір, на підтвердження чого надав звіт про фінансові результати за 9 місяців, з якого вбачається наявність у ПрАТ "Укрбудтрансгаз" станом на 30.09.2015р. збитків в розмірі, що перевищує півмільона гривень.

Відповідно до пункта 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з пунктом 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02. 2013 р. N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» та п.5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 05.07.2012 р. N 01-06/869/2012 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір» клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

В пункті 3.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02. 2013 р. N 7 зазначено, що у разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору господарський суд повинен зазначити в ухвалі (про прийняття заяви чи скарги до провадження або в іншій) конкретний строк (строки) сплати судового збору, який (які) не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви чи скарги.

Апелянт просить відстрочити сплату судових витрат на строк до ухвалення судового рішення у справі, однак ним не доведено, що він зможе сплатити судовий збір у зазначений строк.

Таким чином, клопотання скаржника є необґрунтованим та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства щодо можливого строку відстрочення судового збору, а отже у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для його задоволення, у звязку з чим дане клопотання підлягає відхиленню.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.86, п. 3 ч.1 ст.97, ст.99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1. Повернути апеляційну скаргу.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 33 арк.

Головуючий суддя Білоусова Я.О.

Суддя Пуль О.А.

Суддя Тарасова І. В.