Ухвала суду № 56452561, 15.03.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"15" березня 2016 р. Справа № 922/5/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Пелипенко Н.М., суддя Тихий П.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. № 755 Х/1-6) на ухвалу господарського суду Харківської області від 22 лютого 2016 року у справі № 922/5/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Аграрна Компанія", м. Київ

до Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу національної ОСОБА_1 аграрних наук України", с. Комсомольське

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 академія аграрних наук України, м. Київ

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22 лютого 2016 року у справі № 922/5/16 (суддя Ємельянова О.О.) призначено судову економічну експертизу.

Доручено проведення експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_2 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а).

На вирішення судової технічної експертизи поставлено наступні питання:

- чи співпадає дата виготовлення першої, другої, третьої, четвертої, п'ятої сторінки форвардного контракту № ФК 03/09-11-06, з датою зазначеною у форвардному контракті № ФК 03/09-11-06 (06 вересня 2011 року)?;

- встановити дату виготовлення першої, другої, третьої, четвертої, п'ятої сторінки форвардного контракту № ФК 03/09-11-06 від 06 вересня 2011 року;

- чи проводилось штучне зістарювання паперу на якому виготовлені перша, друга, третя, четверта, п'ята сторінки форвардного контракту № ФК 03/09-11-06 від 06 вересня 2011 року ?

Попереджено осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про те що відповідно до положень статей 384 та 385 Кримінального кодексу України ці особи несуть відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Обов'язки по оплаті витрат по судової технічній експертизі покладено на відповідача.

Експертній установі направити відповідачу рахунок на оплату вартості експертизи.

Зобов'язано ДП "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу ОСОБА_1 аграрних наук України" на протязі трьох банківських днів із дня отримання рахунку, оплатити рахунок та докази оплати надати господарському суду на протязі 7 днів із моменту оплати.

Зобов'язано сторони у справі надати до експертної установи всі документи, необхідні для складання експертного висновку, які після завершення експертизи отримати в установі.

Для проведення судової технічної експертизи направлено експерту до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_2 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А) матеріали судової справи № 922/5/16.

Провадження у справі № 922/5/16 зупинено до вирішення питань, поставлених господарським судом перед судовими експертами.

Результати експертизи представити господарському суду негайно після її проведення.

Позивач з вказаною ухвалою суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Господарського суду Харківської області про зупинення провадження у справі скасувати.

Як убачається із матеріалів справи, позивач подав заяву, в якій просить поновити строк на подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, оскільки, оскаржувана ухвала надійшла на адресу позивача лише 29 лютого 2016 року.

Згідно зі статтею 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків передбачених цим кодексом.

Відповідно до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаного клопотання, колегія суддів вважає, що пропущений строк апеляційного оскарження підлягає відновленню, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Крім того, у звязку із знаходженням матеріалів справи № 922/5/16 в Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_2, витребувати від експертної установи матеріали цієї справи для розгляду апеляційної скарги позивача.

Керуючись ст.ст. 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

2. Строк на подачу апеляційної скарги відновити.

3. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

4. Розгляд скарги призначити на "29" березня 2016 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 111.

5. Запропонувати всім учасникам судового процесу надати суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

6. Викликати в судове засідання учасників судового процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

7. Харківському НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2 (вул.Золочівська, буд. 8-а, м. Харків, 61177) направити запит про скерування матеріалів справи № 922/5/16 на адресу Харківського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Тихий П.В.