Постанова № 56449991, 03.03.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

03 березня 2016 року Справа № 814/4336/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро", вул. Велика Морська, 143, м. Миколаїв, 54003

доДержавної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030 провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.10.2015р. № 0011692203, від 07.10.2015р. № 0011702203,ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 07.12.2015 року № 0011692203 частково на суму 520 917,42 грн. грошового зобов'язання з податку на додану вартість та 260 458,50 грн. штрафні санкції, та податкове повідомлення-рішення від 07.12.2015 № 0011702203.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що господарські операції, укладені позивачем з його контрагентами вчиненні реально, докази відповідача ґрунтуються на припущеннях, позивачем всі первинні документи, що підтверджують здійснення господарської операції, були надані при перевірки.

Відповідач проти позову заперечує, просить відмовити у позові, оскільки позивачу правомірно донараховані грошові зобов'язання з податку на прибуток та податку на додану вартість, в зв'язку з встановленням нереальності господарських операцій.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження. На підставі ч.6 ст.128 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідив матеріали справи суд дійшов висновку:

Актом від 19.11.2015 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ « Імперія-Агро» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за період 2014 та з податку на додану вартість встановлено порушення позивачем норм Податкового Кодексу України , внаслідок чого занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в розмірі 596619 грн., занижено суму податку на прибуток підприємства, що підлягає сплаті до бюджету в розмірі 3006 грн. за 2014 рік.

Позивач на акт перевірки надіслав заперечення, на які отримав відповідь податкової інспекції, в якій розділ 3 акта перевірки викладено в новій редакції та встановлено заниження суми податку на додану вартість на суму 525 264 грн. та сумі податку на прибуток в сумі 3006 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення від 07.12.2015:

- № 0011692203, в зв'язку з чим позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 525 264 грн. та 262632 грн. штрафні санкції,

- № 0011702203, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 3006 грн. та 751,50 грн.

Позивач частково погодився з податковим повідомленням- рішенням № 0011692203 в сумі 4 346,58 грн. та 2173,50 грн. та оплатив в цій частині нараховані грошові зобов'язання, що підтверджується платіжними дорученнями № 391, № 393 від 10.12.2015 по контрагенту ПП «Садопостач», оскільки позивач загубив документи по цьому контрагенту.

В період, що перевірявся податкової інспекцією ТОВ « Імперія-Агро» фактично займалось оптовою торгівлею хімічними продуктами та оптовою торгівлею зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин.

Позивач надав до перевірки дистриб'юторський договір від 16.01.2014, укладений з контрагентом-постачальником ТОВ «НЕРТУС» про поставку засобів захисту рослин (гербіцидів), та додаткову угоду від 09.01.2015 № 1/15, надано оригінали видаткових та податкових накладних, які були отримані від ТОВ «НЕРТУС». Розрахунки проводились у безготівковій формі. До перевірки не надано довіреностей на отримання та передачу товару, оборотно-сальдові відомості, товарно-транспортні накладні. Відповідач проаналізував автоматизовані системи по підприємству ТОВ «НЕРТУС» та дійшов висновку про неможливість підтвердити факт реального здійснення господарських операцій.

Позивач до перевірки надав договір надання послуг від 01.03.2014 №ЕК-103, укладений з ТОВ «ЕКОЛАЙН-СТ», акти надання послуг та податкових накладних, отримані від ТОВ «ЕКОЛАЙН-СТ». Розрахунки між суб'єктами господарювання проводились у безготівковій формі. До перевірки не надано оборотно-сальдові відомості, журнали-ордери та відомості по всім наявним рахункам. Аналізом наявної у податкової інспекції інформації стосовно ТОВ «ЕКОЛАЙН-СТ» неможливо підтвердити факт реального здійснення господарської операції.

Позивач надав для перевірки договір поставки, укладений з ФГ «СОБ» від 20.08.2014 року № ХН-2/14-14, за умовами якого постачальник ФГ «СОБ» зобов'язувався поставити насіння соняшника, а ТОВ «Імперія-Агро» зобов'язувалось прийняти його та оплатити. До перевірки також надано видаткову та податкову накладну від 29.08.2014 року, акт зарахування зустрічних однорідних вимог від 04.09.2014 № б/н. До перевірки не надано довіреності на отримання та передачу товару, оборотно-сальдові відомості, товарно-транспортні накладні, журнали-ордери та відомості по всім наявним рахункам.

Позивач надав до перевірки договір поставки від 25.09.2014 № ЗР-151/14-1, укладений з контрагентом-постачальником ПАПП «ВОЛІ ДАР СТЕЦЕВИ», за умовами якого постачальник зобов'язується поставити насіння соняшника, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити поставлений за цим договором Товар. Позивач надав також податкову, видаткову накладну. До перевірки не надано довіреності (журнали обліку довіреностей), оборотно-сальдові відомості, ТТН, докази оплати, пояснення щодо умов зберігання соняшника, журнали -ордери та відомості по всім наявним рахункам.

Позивач надав до перевірки договір перевезення вантажів автомобільним транспортом в межах України від 01.03.2015 № 22/2015, укладений з контрагентом-постачальником ТОВ «Індастріал-Транс Агро», за умовами якого замовник-позивач доручає, а перевізник бере на себе зобов'язання за рахунок Замовника здійснювати перевезення вантажу. Надано також акти надання послуг та податкову накладну від 31.03.2015. До перевірки не надано: оборотно-сальдові відомості, журнали-ордери та відомості по всім наявним рахункам, фінансово-господарські документи, що підтверджують сплату грошових коштів за вчиненими правочинами.

Таким чином, відповідач вважає, що позивач неправомірно сформував податковий кредит на суму 525 264,75 грн. по контрагентах ТОВ «Нертус» на загальну суму 13764,74 грн., ТОВ «ЕКОЛАЙН-СТ» на суму 341443,3 грн., ФГ «СОБ» на суму 26905,44 грн. , ПП «Садпостач» на суму 4 346,58 грн., ПАПП «ВОЛІ ДАР «СТЕЦЕВИ» на суму 8655,35, ТОВ «Індастріал-ТРАНС-Агро» на суму 130150,31 грн.

Крім того, перевіркою встановлено порушення ТОВ «Імперія-Агро» п.138.1,п.138.2, п.138.8 ст.138 ПК України, оскільки до складу витрат, що враховується при визначенні об'єкта оподаткування неправомірно віднесено вартість товарів ( послуг) за 2014 рік в сумі 16 700 грн. по операціях з контрагентом постачальником ТОВ «НЕРТУС» за період березень 2014 року, тому позивачу донараховано податок на прибуток в сумі 3006 грн. ( 16700х18%) за 2014 рік.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

При цьому, будь-які документи (у тому числі, договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, якщо вона спричинила реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового Кодексу України.

Відповідно до п.198.1,п.198.2, п.198.3, п.198.6 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами.

Згідно з п.138.2 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Аналіз норм Податкового кодексу свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Довести правомірність своїх дій чи бездіяльність відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов'язаний суб'єкт владних повноважень. Разом з тим відповідно до принципу змагальності суб'єкт господарювання зобов'язаний заперечувати проти доводів суб'єкта владних повноважень.

На вимогу суду позивач надав суду копії товарно-транспортних накладних, в яких автомобільним перевізником зазначений ТОВ «Еколайн-СТ», вантажовідправник ТОВ «Імперія-Агро», товарно-транспортні накладні, в яких перевізником зазначено ТОВ «Індастріал-Транс Агро», замовником та вантажовідправником позивач, що підтверджує, що ТОВ «Індастріал-Транс Агро», ТОВ «Еколайн-СТ здійснювались перевезення на вимогу позивача, договори суборенди та оренди нежитлових приміщень, акти приймання-передачі товару на відповідальне зберігання, картки складського обліку матеріалів, картки аналізу зерна, товарно-транспортні накладні. В судовому засіданні представник позивача суду пояснив, що у їх підприємства 19 складів, а перевезення товарів вони здійснюють на підставі договорів, укладених з підприємствами-перевізниками ТОВ «Індастріал-ТРАНС-Агро» та ТОВ «ЕКОЛАЙН-СТ».

З урахуванням викладеного, суд вважає, що угоди, які були укладені між позивачем та його контрагентами ТОВ «Нертус», ТОВ «ЕКОЛАЙН-СТ» , ФГ «СОБ», ПАПП «ВОЛІ ДАР «СТЕЦЕВИ»,ТОВ «Індастріал-ТРАНС-Агро», спрямовані на реальне настання наслідків, умовлених ними, виконані сторонами в повному обсязі та відповідають положенням вільного, господарського і податкового законодавства, що підтверджено належним чином оформленими первинними документами бухгалтерського та податкового обліку. Товар та послуги, які придбавалися позивачем притаманні його господарській діяльності та використовувалися ним для здійснення господарської діяльності, тому формування позивачем податкового кредиту та віднесення відповідних сум до складу витрат спірного періоду за результатами господарської діяльності з цими контрагентами є правомірним.

Судом не встановлено жодного фактичного порушення позивачем вимог податкового законодавства, за наслідками здійснення господарських операцій з його контрагентами .

Таким чином, позов належить задовольнити.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст.94 КАС України.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.12.2015 року № 0011692203 частково на суму грошового зобов'язання 520917,42 грн. за основним платежем та 260458,50 грн. за штрафними санкціями.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.12.2015 року № 0011702203.

4. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" судовий збір у сумі 11777 грн. (одинадцять тисяч сімсот сімдесят сім гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Гордієнко