Ухвала суду № 56440370, 03.03.2016, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/7845/15-ц

2/214/637/16

У Х В А Л А

іменем України

03 березня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить: накласти арешт на рухоме майно ОСОБА_2, а саме: автомобілі марки «Мерседес Бенц 200», реєстраційний номер НОМЕР_1, марки «Мазда-6», реєстраційний номер НОМЕР_2.

В обґрунтування поданої заяви зазначено наступне. В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2015 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення, апеляційну скаргу прокурора у кримінальному проваджені - задоволено частково. Змінено ухвалу суду Саксаганського району м. Кривого Рогу від 16 червня 2015 року, якою ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 286 КК України у зв'язку із закінченням строків давності і закрито кримінальне провадження. У резолютивній частині ухвали зазначено про скасування арешту на рухоме майно ОСОБА_2, а саме: автомобілі «Мерседес Бенц 200», реєстраційний номер АЕ 97-02СУ, «Мазда-6», реєстраційний номер НОМЕР_2, накладеного 24.04.2015 року ухвалою суду Центрально-міського району м. Кривого Рогу. Внаслідок зняття арешту з майна злочинця, який завдав йому шкоди, та забезпечення мого позову, вважає, що це може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У судове засідання, згідно ст. 153 ч.1 ЦПК України, ніхто не викликався.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ч. 1 ЦПК України, позов забезпечується, у тому числі, накладенням арешту на майно. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачами вимогами. Згідно ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Суд вважає, що співмірним та достатнім заходом забезпечення даного позову є накладення арешту на майно, яке належить відповідачеві ОСОБА_2, що встановлено зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_1, з доводами якої погодилась колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області (контрольне провадження а.с.29-30).

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає можливим задовольнити заяву повністю.

Керуючись ст. ст. 151-153, 209-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити повністю.

Накласти арешт на рухоме майно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, пр. 200 річчя ОСОБА_3, 30/31, а саме: автомобілі марки «Мерседес Бенц 200», реєстраційний номер НОМЕР_1, марки «Мазда-6», реєстраційний номер НОМЕР_2.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя : В.М.Прасолов