Ухвала суду № 56440354, 14.03.2016, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/7845/15-ц

2/214/637/16

У Х В А Л А

іменем України

14 березня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач заявив відвід головуючому судді Прасолову В.М., зазначивши в обґрунтування відводу, що головуючий своєю ухвалою безпідставно відмовив у задоволенні зави про забезпечення позову, вказана ухвала була скасована апеляційним судом. На думку позивача ця обставина свідчить про неупередженість головуючого. Також пояснив, що йому відомо, що після скасування вказаної ухвали, суддя Прасолов В.М. задовольнив заяву про забезпечення позову.

Представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що вважає заяву про відвід необґрунтованою.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

16 грудня 2015 року суддя Прасолов В.М. постановив ухвалу, якою відмовив у заяві позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобілі. При цьому, у вказаній ухвалі суддя Прасолов В.М. зазначив, що на його переконання відсутні підстави для арешту автомобілів, так як позивач не надав до своєї заяви доказів належності автомобілів відповідачу. В подальшому, з урахуванням висновків ухвали апеляційного суду, суддя Прасолов В.М. задовольнив заяву позивача про забезпечення позову. Враховуючи, що суддя Прасолов В.М. під час розгляду даної справи задовольнив заяву позивача про забезпечення позову, то та обставина, що суд первісно відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову, не може викликати сумнівів в обєктивності та неупередженості судді при вирішення даної цивільної справи. Тому ці доводи суд вважає надуманими.

Таким чином, підстав для відводу, які передбачені ч. ч. 1-4 ст. 20 ЦПК України, у судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 24,209-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід судді Прасолова В.М. від участі у розгляді даної цивільної справи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Прасолов