Рішення № 5643949, 01.11.2006, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" листопада 2006 р.Справа № 17/5721

Розглянувши справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Техенергобуд”, м.Київ

До Приватного підприємця ОСОБА_1 , м.Теофіполь Хмельницької області

про стягнення 40920,00 грн. безпідставно отриманих коштів, 613,80 грн. збитків від інфляції, 581,85 грн. річних , 1730,41 грн. пені

Суддя В.В.Димбовський

Представники сторін

Позивача: ОСОБА_2представник за довіреністю №14 від 17.01.2006 року

Відповідача: Матвійчук О.В. приватний підприємець

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „Техенергобуд”, м.Київ звернулось з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1 , м.Теофіполь Хмельницької області про стягнення 40920,00 грн. безпідставно отриманих коштів, 613,80 грн. збитків від інфляції, 581,85 грн. річних , 1730,41 грн. пені . Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 40920,00 грн. безпідставно отриманих коштів, 613,80 грн. збитків від інфляції, 581,85 грн. річних , 1730,41 грн. пені .

Повноважний представник позивача для участі у судовому засіданні зявився, надав на розгляд суду клопотання , у відповідності до якого позивач відмовляється від позовних вимог в частині стягнення 613,80 грн. збитків від інфляції, 581,85 грн. річних , 1730,41 грн. пені . Позовні вимоги в частині основного боргу в сумі 40920,00 грн. позивач підтримує та наполягає на їх задоволенні .

Відповідач своїми процесуальними правами скористався, в судове засідання зявився, надав на розгляд суду відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, у відповідності до якого відповідач визнає позовні вимоги позивача в сумі 40920,00 грн..

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи по суті, суд встановив:

24 березня 2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Техенергобуд» платіжним дорученням №104 помилково перерахувало фізичній особі - суб'єкту підприємницької діяльності (підприємцю) ОСОБА_1 на рахунок №26009000128001 в ТФ КБ «Надра»ТРУ м. Тернопіль, МФО 338705, грошову суму в розмірі 40920 грн. В призначенні платежу вказано, що вказана сума є передоплатою за екскаватор згідно з рах.№3 від 24.03 2006 року відповідно до Дог.№БН від 24 03.06р..

Відповідач є фізичною особою - підприємцем, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців №70/164 від 09.08.2006 року .

Основна заборгованість відповідача перед позивачем станом на день прийняття рішення по справі складає 40920,00 грн..

На підставі ст.625 Цивільного кодексу України позивачем нараховано відповідачу за період з 31.03.2006 року по 31.08.2006 року індекс інфляції в сумі 613,80 грн. та за період з 30.03.2006 року по 18.09.2005 року 3% річних в сумі 581,85 грн..

Крім того, позивачем , у відповідності до ч.6 ст.231 ГКУ нараховано відповідачу штрафні санкції за період з 30.03.2006 року по 18.09.2006 року в сумі 1730,41 грн..

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 43846,06 грн., з яких 40920,00 грн. безпідставно отриманих коштів, 613,80 грн. збитків від інфляції, 581,85 грн. річних , 1730,41 грн. пені .

Досліджуючи надані докази та оцінюючи їх у сукупності, до уваги приймається наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, а саме відзиву на позов, поданого відповідачем на розгляд суду, відповідач посилається на те, що дійсно 24 березня 2006 року, на підставі рахунку, виданого відповідачем позивачу, позивач - ТОВ „Техенергобуд", платіжним дорученням №104 перерахував на рахунок відповідача - р/р 26009000128001 в ТФ КБ „Надра „ ТРУ м. Тернополя грошові кошти в сумі 40920,00 грн..

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

У відповідності до ст.ст. 525,526 Цивільного кодексу України - одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.51 Цивільного кодексу України до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин. Відповідно до пункту 6 Указу Президента України «Про заходи щодо нормалізації платіжної дисципліни в народному господарстві України»№227/95 від 16.03.1995 року установлено, що підприємства незалежно від форм власності мають повертати у п'ятиденний строк платникам помилково зараховані на їх рахунки кошти (оскільки даний нормативно-правовий акт регулює підприємницьку діяльність юридичних осіб, не передбачено обмеження його застосування щодо фізичних осіб - підприємців та таке обмеження не випливає із суті відносин, то Указ Президента України №227/95 від 16.03.1995 року застосовується до спірних відносин).

Таким чином, з моменту отримання претензії про повернення коштів, у відповідача виникло грошове зобов'язання перед Позивачем повернути вказані кошти. Проте станом на 18.09.2006 року безпідставно одержані кошти Відповідач не повернув, що стало підставою для звернення відповідача до суду з позовом .

З врахуванням викладеного , позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 40920,00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню .

Позивач в судовому засіданні надав на розгляд суду клопотання , у відповідності до якого позивач відмовляється від позовних вимог в частині стягнення 613,80 грн. збитків від інфляції, 581,85 грн. річних , 1730,41 грн. пені .

Подана позивачем відмова від позовних вимог в частині стягнення 613,80 грн. збитків від інфляції, 581,85 грн. річних , 1730,41 грн. пені не ущемляє права сторін, не суперечить чинному законодавству та судом приймається .

Судом враховується , що у відповідності до п.4 ст.80 116 Господарського Процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом .

Виходячи із вищенаведеного, позов є обґрунтованим, підтвердженим матеріалами справи і належними доказами та підлягає задоволенню частково в частині суми основного боргу в сумі 40920,00 грн.

В частині стягнення 613,80 грн. збитків від інфляції, 581,85 грн. річних , 1730,41 грн. пені провадження у справі слід припинити.

У відповідності із ст. 49 ГПК України судові витрати у справі належить покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог .

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 173,174,193 Господарського кодексу України , ст.ст.525,526,625,1212 Цивільного кодексу України , ст.ст. 49,82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Техенергобуд”, м.Київ до Приватного підприємця ОСОБА_1 , м.Теофіполь Хмельницької області про стягнення 40920,00 грн. безпідставно отриманих коштів, 613,80 грн. збитків від інфляції, 581,85 грн. річних , 1730,41 грн. пені задоволити частково.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Техенергобуд”, м.Київ, пров.Чугуївський, 21 (р/р 26008010038980 у КРУ КБ „Фінанси та кредит” м.Києва , МФО 300937 , код 25272797) 40920,00 грн. (сорок тисяч девятсот двадцять гривень 00 копійок) основної заборгованості, 409,20 грн. (чотириста девять гривень 20 копійок) витрат по оплаті державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В частині стягнення 613,80 грн. збитків від інфляції, 581,85 грн. річних , 1730,41 грн. пені провадження у справі припинити.

СуддяВ.В. Димбовський