Рішення № 5643922, 14.05.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.05.09 Справа № 16/127-09.

За позовом Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Луцьк

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Сумський мясокомбінат”

про стягнення 15981 грн.01 коп.

СУДДЯ Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_3 ( довіреність від 07.04.2009р.)

від відповідача не зявився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 15981 грн.01 коп. боргу , в тому числі : 11000 грн. основного боргу за поставлені відповідно укладеного сторонами договору купівлі-продажу № 5/2008 від 26.03.2008р. товари, 1581 грн.17 коп. інфляційних збитків, 2177 грн.68 коп. пені, 272 грн.16 коп. 3% річних, 950 грн.00 коп. витрат на оплату юридичних послуг, а також судові витрати, повязані з розглядом справи.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, направив клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з тим, що його представник ОСОБА_4 буде перебувати 14.05.2009р. в 13 год.30 хв. в іншому судовому засіданні в Ковпаківському районному суді м. Суми.

Представник позивача заперечує проти відкладення розгляду справи, зазначає, що відповідач 08.04.2009р. подав клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з неможливістю його представника прибути в судове засідання, ухвалою суду від 09.04.2009р. розгляд справи був відкладений на 14.05.2009р., відповідач мав достатньо часу для підготовки та подачі відзиву на позов та документів в обґрунтування своєї позиції по справі.

Суд вважає клопотання відповідача про відкладення розгляду справи безпідставним, так яке відповідач не скористався своїм правом для подання документів в обґрунтування своєї позиції по справі, тому залишає клопотання без задоволення , згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.1.1 договору купівлі-продажу № 5/2008 від 26.03.2008 року (надалі - договір), укладеного між Субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 (позивач) та відкритим акціонерним товариством «Сумський мясокомбінат»(відповідач) 17.10.2008 р., позивачем було поставлено відповідачу згідно видаткової накладної РН-0022 від 15.09.2008р. товарів на суму 150000 грн., що підтверджується вищезазначеною накладною та довіреністю на отримання товару серії ЯОУ № 499360 від 16.09.2008р. За умовами п.1 додатку № 1 від 03.09.08 до договору строк оплати товару становить три банківських дня з дня отримання товару.

Як свідчать матеріали справи, товар був отриманий відповідачем 16.09.2008р., відповідно граничний термін оплати за отриманий товар 19.09.2008р., однак , відповідач в передбачені договором строки оплату не здійснив.

17.09.2008р. відповідачем було здійснено часткову оплату поставленого товару в сумі 20000 грн., а також в період з 23.09.2008р. по 20.01.2009р. відповідачем були здійснені часткові оплати поставленого позивачем товару на загальну суму 139000 грн.

Таким чином, на час розгляду справи по суті основна заборгованість відповідача перед позивачем складає 11000 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства , за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 193 ГК України , субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобовязання.

Згідно п.2 додатку № 1 від 03.09.2008р. до договору купівлі-продажу № 5/2008 від 26.03.2008р. у разі порушення строків оплати за товар покупець (відповідач) сплачує неустойку ( пеню) в розмірі 2% від несплаченої суми або несвоєчасно перерахованої вартості товару за кожен день прострочення платежів.

Таким чином, пеня в сумі 2177 грн.68 коп. нарахована згідно умов договору в межах строку позовної давності і підлягає стягненню на підставі Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимоги кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення 1581 грн.17 коп. інфляційних збитків та 272 грн.16 коп. 3% річних за порушення терміну виконання грошових зобовязань є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 950 грн. витрат на оплату юридичних послуг. Зазначені витрати підтверджуються документально, зокрема, договором від 19.02.2009р. про ведення справи в господарському суді, укладеному між позивачем та ПП «Юридична компанія «АФК» та ксерокопією платіжного доручення від 25.02.2009р.

Відповідно до ст.44 ГПК України оплата послуг адвоката віднесені до судових витрат, а тому вимоги щодо оплати юридичних послуг в розмірі 950 грн. підлягають задоволенню.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 15981 грн.01 коп. , в тому числі : 11000 грн. основна заборгованість, 1581 грн.17 коп. інфляційні збитки, 272 грн.16 коп. 3% річних, 2177 грн.68 коп. пеня, 950 грн. витрати на юридичні послуги по договору від 19.02.2009р.

Відповідач доказів сплати заборгованості в сумі 15981 грн.01 коп. не подав, тому вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 159 грн.81 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Сумський мясокомбінат» ( 40007, м. Суми, вул. Харківська,103, код 05496017) на користь Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ід. Код НОМЕР_1) 11000 грн. основного боргу, 1581 грн.17 коп. інфляційних збитків, 2177 грн.68 коп. пені, 272 грн.16 коп. 3% річних, 950 грн. юридичних послуг, 159 грн.81 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн.00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після вступу рішення в законну силу.

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО

Повний текст рішення підписано 14.05.2009 року.