Ухвала суду № 56435909, 14.03.2016, Воловецький районний суд Закарпатської області

Справа № 300/286/15-к

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2016 смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Вотьканича В.А., за участю:

секретаря судового засідання Іванової Н.Я.., прокурора Демко В.В., обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо:

ОСОБА_5, обвинуваченого у злочині передбаченому ч.3 статті 296 КК України;

ОСОБА_1, обвинуваченого у злочині передбаченому ч.3 статті 296 КК України;

ОСОБА_2, обвинуваченого у злочині передбаченому ч.2 статті 296 КК України, установив:

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 предявлено обвинувачення в тому, що 06 грудня 2014 року близько 23 години 19 хвилин він з обвинуваченим ОСОБА_1 на автомобілі марки «Audi» державний реєстраційний номер RSR-99 під керуванням ОСОБА_2 підїхали до кафе «У Петровича», що знаходиться за адресою с. Н. Ворота, вул. Центральна, 4а, вийшли на площадку перед кафе, де ОСОБА_6 умисно, безпричинно, із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, підійшов до потерпілого ОСОБА_7 та наніс йому один удар кулаком по обличчю від якого той впав на бетонну площадку та знепритомнів.

Продовжуючи хуліганські дії ОСОБА_6, діючи узгоджено з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, підійшли до потерпілого ОСОБА_8, якому з хуліганських спонукань ОСОБА_6 умисно наніс один удар рукою по обличчю, а обвинувачений ОСОБА_1 умисно наніс удар рукою в область голови, від яких потерпілий впав на площадку. Обвинувачений ОСОБА_2 умисно наніс один удар ногою ОСОБА_8 в область живота. У результаті потерпілому ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження у виді синців навколо очної ділянки справа з субконюктивальним крововиливом та підочної ділянки зліва, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 311 від 11.12.2014 р. відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров'я чи незначну стійку втрату працездатності.

Крім того, продовжуючи хуліганські дії, ОСОБА_6, діючи узгоджено з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підійшли до потерпілого ОСОБА_9, якому обвинувачений ОСОБА_1 з хуліганських спонукань умисно наніс один удар рукою в обличчя та один удар ногою в область тулуба, ОСОБА_6 умисно наніс ОСОБА_9 один удар рукою по обличчю, а ОСОБА_2 умисно наніс один удар ногою ОСОБА_9 в область тулуба.

Указані хуліганські дії ОСОБА_6, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 побачив оперуповноважений СБНОН Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області лейтенант міліції ОСОБА_10, що перебував у черговій відпустці, який предявивши посвідчення працівника міліції обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_1 поставив вимогу, щоб вони припинили хуліганські дії.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_1 усвідомлюючи, що ОСОБА_10 є працівником правоохоронного органу, обізвали його, і умисно проявили активну фізичну протидію його законним вимогам з метою позбавити можливості виконання ним службового обов'язку із забезпечення громадського порядку, діючи з особливою зухвалістю, ОСОБА_6 наніс кулаком удар по обличчю потерпілого ОСОБА_10, від якого останній впав на землю. Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_1 діючи узгоджено, умисно нанесли ногами по декілька ударів ОСОБА_10 по різним частинам тіла, внаслідок чого спричинили йому тілесні ушкодження у виді садна голови та синця лівого плеча, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 307 від 09.12.14 відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров'я чи незначну стійку втрату працездатності.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 були кваліфіковані за ч.3 статті 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, пов'язане з опором представникові влади, який виконує обов'язки з охорони громадського порядку та припиняв хуліганські дії.

Під час судового розгляду справи захисник ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у звязку зі смертю обвинуваченого, про що надав копію свідоцтва про смерть (т.2, а.с. 135).

Прокурор та інші учасники кримінального провадження підтримали клопотання про закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши докази на підтвердження клопотання захисника суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 ч.1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації обвинуваченого.

Згідно зі свідоцтвом серії І-ФМ № 195203, виданим відділом державного реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Воловецького районного управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_6 помер 14 травня 2015 року в с. Ганьковиця Свалявського району Закарпатської області.

Враховуючи позицію захисника обвинуваченого ОСОБА_3, який просив закрити кримінальне провадження, а також те, що питання щодо реабілітації обвинуваченого ОСОБА_6 не ставилося, суд визнав, що є підстави передбачені п.5 ч.1 статті 284 КПК України для закриття кримінально провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6

Керуючись статтями п.5 ч.1 статті 284, 372 КПК України, суд ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_3, про закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5, задовольнити.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 статті 296 КК України закрити у звязку зі смертю обвинуваченого на підставі п.5 ч.1 статті 284 КПК України.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч.1 статті 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають.

Головуючий В.А. Вотьканич