Ухвала суду № 56432587, 11.03.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/733/16Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 47 Василенко В. В. Доповідач в апеляційній інстанції Качан О. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКачана О. В.суддівКарпенко О. В. , Фетісової Т. Л. при секретаріШоколенко Т. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Черкаської місцевої прокуратури на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 12 листопада 2015 року по справі за позовом прокурора Черкаського району Черкаської області в інтересах держави в особі ДП "Черкаське лісове господарство" до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання розпорядження незаконним, визнання недійсним державного акту на право власності, зобов'язання до вчинення дій

в с т а н о в и л а :

Прокурора Черкаського району Черкаської області в інтересах держави в особі ДП "Черкаське лісове господарство" звернулась до суду із позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області, третя особа: Реєстраційна служба Черкаського районного управління юстиції про визнання розпорядження незаконним, визнання недійсним державного акту на право власності, зобов'язання до вчинення дій

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 12 листопада 2015 року вказаний позов залишено без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, а саме з підстав повторної неявки в судове засідання позивача - ДП "Черкаське лісове господарство".

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції Черкаська місцева прокуратура подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність ухвали просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги по наступним мотивам.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що в судові засідання призначені на 11.09.2015 року, 21.10.2015 року та 12.11.2015 року позивач не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав. Прокурор, за висновками суду, не має права брати участь в процесі в якості представника позивача ДП "Черкаське лісове господарство".

Проте повністю з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна по наступним мотивам.

У відповідності до положень ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" від 5.11.1991 року зазначено, що підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави. Прокуратурою району вказану позовну заяву в інтересах держави в особі ДП "Черкаське лісове господарство" подано до Черкаського районного суду Черкаської області 24.01.2015 року. Судом не враховано положення ч. 6 ст. 46 ЦПК України, яким передбачено, що відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову, подання ним заяви про залишення позову без розгляду, не позбавляє прокурора права підтримувати позов і вимагати розгляду справи по суті.

Таким чином, у відповідності до вимог ст. 121 конституції України та ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" від 5.11.1991 року на органи прокуратури покладено обов'язок представництва інтересів держави у спірних правовідносинах шляхом пред'явлення та підтримання в суді вказаного позову.

16.07.2015 року вступив в дію Закон України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 року, ст. 23 якого передбачає право прокурора здійснювати представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

У відповідності до вимог абзацу 3 ч. 3 ст. 23 вказаного Закону встановлено, що не допускається здійсненням прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній.

Державна компанія - це організація заснована кількома засновниками, одним з яких ж держава.

Позивач - ДП "Черкаське лісове господарство" є державним підприємством зі 100 % часткою держави, тому висновок суду про відсутність у прокурора підстав на представництво у судах не ґрунтується на нормах матеріального закону.

Керуючись ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 року, ст. 303, 307, 311, 313, 314 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Черкаської місцевої прокуратури - задовольнити частково.

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 12 листопада 2015 року по справі за позовом прокурора Черкаського району Черкаської області в інтересах держави в особі ДП "Черкаське лісове господарство" до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області, третя особа: Реєстраційна служба Черкаського районного управління юстиції про визнання розпорядження незаконним, визнання недійсним державного акту на право власності, зобов'язання до вчинення дій скасувати, а справу направити для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :