Рішення № 56432597, 09.03.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/348/16Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 27 Скрипник В. Ф. Доповідач в апеляційній інстанції Качан О. В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКачана О. В.суддівПальонного В. С. , Фетісової Т. Л. при секретаріСиниці Д. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 06 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и л а :

ПАТ "КБ "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивував тим, що 29.04.2008 року між ним та ОСОБА_7 укладений кредитний договір, за яким банком надано грошові кошти у сумі 265000 грн, зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 21,69 % річних, з кінцевим терміном погашення до 05.04.2018 року. Щомісячна сума мінімального необхідного платежу складає 5404,43 грн

Забезпеченням кредитних зобов'язань Позичальника є іпотека нерухомого майна, яке належить ОСОБА_6, порука ОСОБА_6, порука ОСОБА_8.

29.04.2008 року між банком та ОСОБА_6 укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого в іпотеку Банку передано нерухоме майно, житловий будинок загальною площею 97,2 кв. м., житловою площею 73,4 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. На момент укладення договору іпотеки визначена сторонами вартість предмета іпотеки складала 389760 грн., що в еквіваленті при перерахуванні на долари США по офіційному курсу НБУ на день укладення договору складало 77180,20 дол. США.

29.04.2008 року між банком та ОСОБА_6 укладено договір поруки, відповідно до умов якого останній поручився перед Банком за належне виконання Позичальником взятих на себе зобов'язань, що витікають із Кредитного договору.

29.04.2008 року між Банком та ОСОБА_10 укладено договір поруки, відповідно до умов якого останній поручився перед Банком за належне виконання Позичальником взятих на себе зобов'язань, що витікають із Кредитного договору

Позичальник порушує взяті на себе кредитні зобов'язання щодо дотримання графіку та суми повернення кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість перед Банком, яка станом на 12.02.2015 року становила 219524,46 грн та складається із заборгованості по кредиту - 176310,39 грн.; заборгованості по відсоткам - 35303,50 грн. та заборгованість по сплаті пені - 7910,57 грн.

На виконання вимог кредитного договору та договорів поруки Банком направлено кожному відповідачу письмову вимогу про усунення порушення та дострокове погашення грошових зобов'язань, повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, однак вони залишились проігнорованими.

Позивач просив звернути стягнення на належний іпотекодавцю предмет іпотеки та стягнути у солідарному порядку із позичальника та поручителів заборгованість за кредитним договором. Пред'являючи вказані вимоги позивач керувався тим, що грошові зобов'язання позичальника перед банком було забезпечено такими самостійними правочинами, як: 1) договір іпотеки, укладений між банком та майновим поручителем; 2) договори поруки, укладені між банком та поручителями.

Також позивач просив виселити ОСОБА_6 з іпотечного житлового будинку АДРЕСА_1

Рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 06 травня 2015 року позов задоволено: стягнуто солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 на користь ПАТ "КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором № 19/118/2008-980 від 29.04.2008 року, розраховану станом на 12.02.2015 року у розмірі 219524 грн. 46 коп. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_7 за кредитним договором №19/118/2008-980 від 29.04.2008 року, розрахованої станом на 12.02.2015 року в розмірі 219524 грн 46 коп звернуто стягнення на житловий будинок загальною площею 97,2 кв.м., житловою площею 73,4 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ "КБ "Надра" з укладанням від імені ОСОБА_6 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ "Надра" всіх передбачених нормативно - правовими актами держави дій, необхідних для реєстрації і продажу предмети іпотеки. Початкову ціну продажу житлового будинку загальною площею 97,2 кв.м., житловою площею 73,4 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 встановлено за згодою між ОСОБА_6 та ПАТ КБ "Надра", а у разі недосягнення згоди - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність .

Виселено ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_5, з житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, які зареєстровані та проживають у вищевказаному будинку із зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаного житлового будинку.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 2195 грн судових витрат.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати в повному об'ємі, ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "Надра" повністю, оскільки вважає його ухваленим із порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Інші учасники процесу рішення суду не оскаржили.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню по наступним мотивам.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини: 29.04.2008 року між позивачем та ОСОБА_7 укладено кредитний договір, за яким банком надано грошові кошти у сумі 265000 грн, зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 21,69 % річних, з кінцевим терміном погашення до 05.04.2018 року. Щомісячна сума мінімального необхідного платежу складає 5404,43 грн

Забезпеченням кредитних зобов'язань Позичальника є іпотека нерухомого майна ОСОБА_6, порука ОСОБА_6, порука ОСОБА_8, які виникли із відповідних договорів.

29.04.2008 року на забезпечення кредитних зобов'язань ОСОБА_7 між банком та ОСОБА_6 укладено іпотечний договір, відповідно до якого в іпотеку Банку передано нерухоме майно, житловий будинок загальною площею 97,2 кв.м., житловою площею 73,4 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. На момент укладення договору іпотеки визначена сторонами вартість предмета іпотеки складала 389760 грн, що в еквіваленті при перерахуванні на долари США по офіційному курсу НБУ на день укладення договору складало 77180,20 доларів США.

29.04.2008 року між банком та ОСОБА_6, крім іпотечного договору, укладено договір поруки, відповідно до умов якого останній поручився перед Банком за належне виконання Позичальником взятих на себе зобов'язань, що витікають із Кредитного договору.

29.04.2008 року між банком та ОСОБА_10 укладено договір поруки, відповідно до умов якого остання поручилася перед Банком за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, що витікають із Кредитного договору.

Позичальник порушує взяті на себе кредитні зобов'язання щодо дотримання графіку та суми повернення кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість перед Банком, яка станом на 12.02.2015 року становила 219524,46 грн та складається із заборгованості по кредиту - 176310,39 грн, заборгованості по відсоткам - 35303,50 грн та заборгованість по сплаті пені - 7910,57 грн.

Виносячи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції не вказав підстав і мотивів, з яких він прийшов до такого висновку.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку колегія виходить із наступного.

Відповідно до вимог ст. 215 ЦПК України зміст судового рішення складається із описової, мотивувальної, резолютивної частин. В мотивувальній частині рішення зазначаються встановлені судом фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини, мотиви, з яких суд вважає встановленими наявність або відсутність фактів, якими сторони обґрунтовують свої вимоги чи заперечення, бере до уваги чи відкидає докази, застосовує зазначені в рішенні нормативно-правові акти, чи були порушені, невизнані або ос порені права, свободи чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду, а якщо були порушені, то ким, назву статті, її частини, абзац, пункт, підпункт закону, на підставі якого вирішено справу, а також процесуальний закон, яким суд керувався при винесені рішення.

У рішенні Жашківського районного суду Черкаської області від 06.05.2015 року повністю відсутня мотивувальна частина судового рішення, що робить неможливим апеляційний перегляд законності та обґрунтованості рішення суду, оскільки такого обґрунтування не існує. По вказаним мотивам рішення підлягає скасуванню в повному об'ємі з винесенням нового по суті спору.

Розглядаючи спір по суті колегія виходить із змісту резолютивної частини ухвали колегії Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9.12.2015 року, згідно якого рішення апеляційного суду від 3.07.2015 року скасоване повністю.

Таким чином колегія вважає, що розгляд справи необхідно проводити в повному об'ємі заявлених у суді першої інстанції позовних вимог з урахуванням доводів апеляційної та касаційної скарг та вказівок суду касаційної інстанції, викладених в обох ухвалах.

Вирішуючи спір колегія виходить із наступного.

Між сторонами не існує спору про розмір заборгованості ні по кредиту, ні по штрафним санкціям за невиконання умов договору і в силу ст. ч. 1 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню наступні обставини: борг по кредиту складає 176310,39 грн, заборгованість по відсоткам (в тому числі простроченим) - 35303,50 грн, борг по пені - 7910,57 грн, всього 219524,46 грн.

Відповідач ОСОБА_6 являється майновим поручителем перед банком за виконання кредитного договору ОСОБА_7 за укладеним договором іпотеки та одночасно поручителем за договором поруки, відповідачка ОСОБА_8 являється поручителем перед банком за виконання кредитного договору ОСОБА_7 за договором поруки.

Відповідно до змісту укладених договорів поруки обидва поручителі не є солідарними боржниками між собою, отже не можуть нести солідарної відповідальності за невиконання будь-ким із них своїх договорів поруки.

Таким чином солідарно вони відповідають перед банком за всі борги позичальника ОСОБА_7 по кредитному договору в повному об'ємі.

Крім того, ОСОБА_6, як майновий поручитель, несе відповідальність за виконання умов договору в розмірі переданого ним в іпотеку майна - житлового будинку за адресою АДРЕСА_1.

Оскільки відповідачі відмовляються сплатити суму боргу грошима мотивуючи відсутністю коштів, є всі підстави звернути стягнення в рахунок погашення боргу на предмет іпотеки, а в разі якщо коштів від реалізації предмету іпотеки буде недостатньо для покриття боргу - решту суми слід стягнути з боржника та поручителів у солідарному порядку.

Підстави і порядок реалізації іпотечного майна передбачені ст. 33, 38, 39 Закону України "Про іпотеку", а також умовами іпотечного договору.

Умовами п. 5.4 договору іпотеки від 29.04.2008 року передбачено право іпотекодержателя на свій розсуд вибрати умови та порядок звернення стягнення на предмет іпотеки в межах, передбачених п. 5.3 цього договору. Відповідно до змісту позовної заяви та пояснень представника позивача у судових засіданнях, позивач обрав звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом права іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договір купівлі-продажу у порядку передбаченому ст. 38 Закону України "Про іпотеку", що передбачено умовами п. 5.3 договору іпотеки. Оскільки ОСОБА_6 всупереч умовам укладеного ним договору відмовляється добровільно надати таке право продажу іпотекодержателю, в силу ст. 38, 39 Закону України "Про іпотеку" таке право надається судовим рішенням.

Первинна ціна продажу встановлюється на підставі ч. 6 ст. 38 Закону України "Про іпотеку" - за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а в разі недосягання згоди - на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

В частині позовних вимог про виселення та зняття з реєстрації слід відмовити по наступним мотивам.

Порядок виселення із житлового приміщення регулюється ст. 109 ЖК України. Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЖК України, громадянам, яких виселяють з жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення із жилих приміщень, що були придбані ними за рахунок кредиту банку чи іншої особи, повернення якого забезпечено іпотекою відповідного жилого приміщення. Постійне жиле приміщення, яке надається, повинно бути зазначено в рішенні суду. Оскільки суд не підшукує жилі приміщення для виселення, його має вказати позивач.

В даній справі будинок, який переданий в іпотеку, придбаний не за рахунок кредитних коштів і передбачених законом підстав для виселення проживаючих в ньому осіб, не вбачається.

Судові витрати - 2195 грн судового збору, підлягають стягненню з відповідачів у рівних долях, по 728,33 грн з кожного.

Керуючись ст. 33, 38, 39 Закону України "Про іпотеку", ст. ст. 307, 309, 316 ЦПК України, колегія

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 06 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково, рішення суду скасувати.

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь ПАТ "Комерційний банк "Надра" борг по кредитному договору №19/118/2008-980 від 29.04.2008 року в сумі 219524,46 грн станом на 12.02.2015 року, який складається із боргу по кредиту в розмірі 176310 грн, боргу по процентам 35303,50 грн, пені в розмірі 7910,57 грн.

В рахунок погашення заборгованості по кредитному договору №19/118/2008-980 від 29.04.2008 року в сумі 219524,46 грн станом на 12.02.2015 року, який складається із боргу по кредиту в розмірі 176310 грн, боргу по процентам 35303,50 грн, пені в розмірі 7910,57 грн, звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 97,2 кв.м., житловою площею 73,4 кв.м., шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ "КБ "Надра" від імені ОСОБА_6, з правом ПАТ "КБ "Надра" укладати від імені іпотекодавця договори купівлі-продажу предмету іпотеки будь-яким способом з будь-якою іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, з правом здійснення ПАТ "КБ "Надра" всіх передбачених нормативно-правовими актами дій, необхідних для продажу та реєстрації предмету іпотеки.

Початкову ціну продажу предмету іпотеки встановити за згодою між ОСОБА_6 та ПАТ "КБ "Надра", а в разі недосягнення згоди - на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

У виселенні ОСОБА_6 із житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 та зняття з реєстрації по цій адресі - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 в користь ПАТ "КБ "Надра" судові витрати по оплаті судового збору в сумі по 728,33 грн з кожного.

Рішення колегії набуває законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :