Ухвала суду № 56432541, 09.03.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/504/16Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу Здоровило В. А. Доповідач в апеляційній інстанції Подорога В. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПодороги В. М.суддівДемченка В. А. , Василенко Л. І. при секретаріАнкудінові О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 18 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 18 грудня 2015 року позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача.

Не погоджуючись із ухвалою суду, представник ПАТ «Альфа-Банк», посилаючись на порушення норм процесуального права просить її скасувати, а справу повернути до Ватутінського міського суду Черкаської області для розгляду справи по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Так, залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача, явка якого визнання судом обов'язковою, повторно не з'явився в судове засідання, хоч належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи та від них не надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника ПАТ «Альфа-Банк»(а.с.57).

Колегія суддів з такими висновками суду не погоджується, оскільки вони суперечать вимогам процесуального права та матеріалам справи.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що судовою повісткою від 26 листопада 2015 року позивача повідомлено, що розгляд даної справи відбудеться 09 грудня 2015 року о 13 год. 30 хв., явка представника в судове засідання визнана судом обов'язковою(а.с.49).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення повістку від 26 листопада 2015 року ПАТ»Альфа-Банк» отримало 01 грудня 2015 року(а.с.50).

Відповідно до довідки від 09 грудня 2015 року судове засідання у даній справі не відбулося в зв'язку із неявкою осіб, які беруть участь у справі(а.с.53).

Повторно судовою повісткою від 09 грудня 2015 року, ПАТ «Альфа банк» було викликано в судове засідання, а явка визнана судом обов'язковою(а.с.54).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення повістку від 09 грудня 2015 року, ПАТ «Альфа-Банк» отримало 14 грудня 2015 року(а.с.55).

Так, згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, але тільки у випадку коли від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Системне тлумачення ч.3 ст. 169 та п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК дозволяє дійти висновку, що застосування інституту залишення заяви без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання можливе лише за сукупності певних установлених законом умов, а саме: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності.

За вимогами ст. 1 ЦПК України загальними засадами цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Стаття 10 ЦПК України зобов'язує суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

У зв'язку з чим процесуальний закон надає суду право відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Разом з тим, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд не прийняв до уваги те, що 19 серпня 2015 року представник позивача подав позов до якого було додано клопотання про розгляд даної цивільної справи у всіх судових засіданнях без присутності представника позивача на підставі наявних доказів та матеріалів, та не врахував у повній мірі вимоги ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. (а.с.21).

Крім того, до позову було додано заяву представника ПАТ «Альфа-Банк», в якій просили у випадку неявки представника позивача без поважної причини на судові засідання, ігнорування та/або невиконання ухвал суду, прохань суддів, виявлення ознак неповаги представника Пат «Альфа-Банк» до суду та з інших питань, пов'язаних з розглядом справи, телефонувати керівнику юридичного стягнення ОСОБА_7 на вказаний номер (а.с.23).

Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що ЦПК України не містить окремих наслідків невиконання позивачем ухвали суду про обов'язкову явку до суду для дачі особистих пояснень. Тому, суд неправильно вважав, що неявка представника позивача в судове засідання, в такому випадку, є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи, що ухвала суду постановлена з порушенням вимог ЦПК України, колегія суддів вважає, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, 307, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - задовольнити.

Ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 18 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :