Ухвала суду № 56431733, 11.03.2016, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/5834/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М.

розглянувши в місті Рівне цивільну справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобовязання за рішенням суду.

В обґрунтування необхідності тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України покликається на те, що на виконанні у відділі ДВС перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Рівненського міського суду Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 763108,28 грн. та судових витрат в розмірі 3654 грн. Боржник неодноразово викликалася до державного виконавця, проте жодного разу не зявилася. Відповідно до ухвали Рівненського міського суду від 1 вересня 2015 року боржник оголошена в розшук. Зобовязання, покладені на неї судовим рішенням, ОСОБА_1 не виконує.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає подання необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.

Судом з матеріалів справи встановлено, що державною виконавчою службою Рівненського міського управління юстиції за виконавчим листом № 569/5834/14ц, виданим 23 жовтня 2014 року Рівненським міським судом Рівненської області, відкрито виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором № 186-07 від 13 липня 2007 року в розмірі 763108,28 грн., що є еквівалентом 64245,52 доларів США згідно офіційного курсу НБУ, та понесених позивачем судових витрат в розмірі 3654 грн.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Стаття 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України визначає підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон. Згідно положень п.2 ч.1 вказаної статті громадянин України може бути обмежений у праві виїзду за кордон, якщо відносно нього діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання до виконання зобовязань або розвязання спору у передбачених законом випадках.

Згідно із п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника до виконання зобовязань за рішенням.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень в порядку ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.377-1 ЦПК України.

З оглянутих копій матеріалів виконавчого провадження вбачається відсутність у ньому відомостей про обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження, порядком та строками виконання рішення суду. Будь-які докази повідомлення боржника про відкриття провадження, отримання нею викликів до державної виконавчої служби суду не надані.

Покликання державного виконавця у поданні на наявність в боржника невиконаних зобовязань як єдину підставу тимчасового обмеження його у праві виїзду за кордон не заслуговують на увагу, оскільки законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобовязань, а за ухилення від їх виконання.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути обєктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Враховуючи, що державний виконавець на виклик суду не зявився, а матеріали подання не містять доказів факту ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання зобовязань за рішенням, суд відмовляє у задоволенні подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

На підставі наведеного та керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя