Ухвала суду № 56426868, 10.03.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 березня 2016 рокусправа № 804/15235/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Добродняк І.Ю Бишевської Н.А.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" Приходько Юлії Вікторівни

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року по справі №804/15235/15 за позовом ОСОБА_3 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" Приходько Юлії Вікторівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому просила:

- визнати протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Приходько Юлії Вікторівни щодо невключения ОСОБА_3 до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «АКТАБАНК» за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, які підлягають відшкодуванню за договором банківського вкладу «Банківська класика» №В04-207992/Т/631204;

- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Приходько Юлію Вікторівну включити ОСОБА_3 до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «АКТАБАНК» за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, які підлягають відшкодуванню за договором банківського вкладу "Банківська класика" №В04- 207992/Т/631204.

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_3 до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «АКТАБАНК» за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що відповідачами, в порушення норм чинного законодавства, не включено позивача до переліку і в подальшому до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «АКТАБАНК» за рахунок Фонду.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року адміністративний позов задоволено частково, а саме:

- визнано протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Приходько Юлії Вікторівни щодо невключения ОСОБА_3 до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «АКТАБАНК» за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, які підлягають відшкодуванню за договором банківського вкладу «Банківська класика» №В04-207992/Т/631204;

- зобов'язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Приходько Юлію Вікторівну включити ОСОБА_3 до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «АКТАБАНК» за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, які підлягають відшкодуванню за договором банківського вкладу "Банківська класика" №В04- 207992/Т/631204.

В частині заявлених вимог до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у задоволенні позову відмовлено.

Постанова суду, в частині задоволених позовних вимог мотивована недоведеністю відповідачем тих обставин, які стали підставою для не включення позивача до переліку осіб, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Актабанк" за рахунок Фонду. Суд першої інстанції, зокрема, зазначив те, що відповідачем не надано жодних доказів, які б свідчили про наявність ознак нікчемності укладеного позивачем правочину, щоб могло бути обґрунтованою підставою для відмови позивачу у включенні його до переліку осіб, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Відмовляючи у задоволені заявлених вимог до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, суд першої інстанції виходив з того, що Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Актабанк» позивача не було включено до переліку вкладників, у зв'язку з чим у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не було можливості включити ОСОБА_3 до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «АКТАБАНК» за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

Не погодившись з постановою суду, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" Приходько Юлія Вікторівна звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову в повному обсязі. Апеляційна скарга фактично обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції про те, що Уповноваженою особою Фонду, у спірних правовідносинах, допущено протиправні дії. Такі висновки, за позицією заявника апеляційної скарги, судом зроблено без урахування повноважень Уповноваженої особи щодо здійснення дій, спрямованих на перевірку правочинів та обставин, які впливають на рішення про відшкодування коштів за рахунок Фонду.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 07 серпня 2014 року між ОСОБА_3 та публічним акціонерним товариством "Актабанк" укладено договір банківського рахунку №В04-0246/Т/631204 про відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, у відповідності до якого банк відкрив позивачу поточний рахунок № 26205001631204.

07 серпня 2014 року між ОСОБА_3 та публічним акціонерним товариством "Актабанк" укладено договір банківського вкладу "Банківська класика" №В04-207992/Т/631204, у відповідності до умов якого вкладник передав, а банк прийняв грошові кошти в сумі 148 953,13 грн. терміном на 1 місяць з 07.08.2014 року по 07.09.2014 року включно під 18% річних.

Згідно п.1.1.1 Договору для внесення суми вкладу банк відкрив позивачу вкладний (депозитний) рахунок №26302001631204.

Грошові кошти згідно меморіального ордеру №209058 від 07.08.2014р. перераховані позивачем з поточного рахунку на вкладний (депозитний) рахунок №26302001631204.

Постановою Правління Національного банку України від 16.09.2014 року №576 "Про віднесення ПАТ "Актабанк" до категорії неплатоспроможних" віднесено ПАТ "Актабанк" до категорії неплатоспроможних банків.

16.09.2014 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №90 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Актабанк" строком на три місяці з 17 вересня 2014 року по 17 грудня 2014 року та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Актабанк" Приходько Ю.В.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 15.12.2014 року №144 продовжено тимчасову адміністрацію в ПАТ "Актабанк" на один місяць до 17 січня 2015 року включно. Повноваження Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "Актабанк" Приходько Ю.В. також були продовжені до 17.01.2015 року включно.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 15.01.2015 року №19 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "АктаБанк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16.01.2015 року №6 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "АктаБанк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "АктаБанк" з відшкодуванням з боку Фонду коштів за вкладами фізичних осіб та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АктаБанк" Приходько Ю.В. строком на 1 рік з 16.01.2015 року по 15.01.2016 року включно.

23.12.2015 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №237 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ "АктаБанк" до 15 січня 2018 року включно. Водночас, відповідно до зазначеного рішення, делеговано повноваження ліквідатора ПАТ "АктаБанк" Приходько Ю.В. до 15.01.2018 року включно.

06 січня 2015 року позивач звернулась до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Приходько Юлії Вікторівни із письмовою заявою (вх. №06/01/15-1 від 06.01.2015 року), в якій повідомила, що при зверненні до банку-агента Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, через який повинні здійснюватися виплати коштів вкладникам за договором з ПАТ «Актабанк», позивачу було відмовлено у виплаті депозиту, що був укладений між позивачем та ПАТ «Актабанк» згідно договору банківського вкладу №В04-207992/Т/631204 від 07.08.2014р. В своїй заяві позивач просила надати пояснення про причину відсутності її даних у Реєстрі вкладників.

Листом за вих. №332 від 30.01.2015р. Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Приходько Юлія Вікторівна повідомила позивача про те, що під час складання списку осіб, які мають право на відшкодування вкладів за рахунок позики Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, була виявлена група договорів банківського вкладу та банківського рахунку, укладених за обставин, що можуть вказувати на приготування до заволодіння державними коштами - коштами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, шляхом штучного створення умов для отримання компенсації вкладів.

Уповноважена особа повідомила про те, що нею до прокуратури м.Дніпропетровська подану заяву про відкриття кримінального провадження за фактом можливого заволодіння коштами Фонду окремими клієнтами ПАТ «Актабанк» шляхом обману та зловживання довірою за рахунок розміщення коштів на депозитних та поточних рахунках від імені інших осіб, тобто за фактом вчинення злочину, передбаченого ст.14, 190 КК України.

08 вересня 2015 року позивач звернулась до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію із письмовою заявою, в якій просила включити її до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «АКТАБАНК» за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та виплатити їй гарантовану суму відшкодування за вкладом у в ПАТ «АКТАБАНК».

Листом за вих. №3227 від 07.10.2015р. Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Приходько Юлія Вікторівна повідомила позивача про те, що оскільки на даний час правоохоронними органами не прийнято рішення в межах кримінального провадження, Уповноважена особа позбавлена можливості прийняти рішення щодо включення позивача до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «АКТАБАНК» за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Неможливість отримання вкладу за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що позивач пов'язує з протиправними діями Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Приходько Юлії Вікторівни щодо не включення позивача до переліку вкладників ПАТ "Актабанк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, стало підставою для звернення з позовом до суду.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність дій Уповноваженої особи Фонду, яка полягає у не включенні позивача до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Такі висновки суду першої інстанції суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими з наступних підстав.

Так, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами відповідача щодо наявності в Уповноваженої особи Фонду законодавчо визначених повноважень щодо здійснення дій, спрямованих на перевірку правочинів та обставин, які впливають на рішення про відшкодування коштів за рахунок Фонду.

Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначає повноваження уповноваженої особи Фонду під час дії тимчасової адміністрації. Зокрема, стаття 38 Закону передбачає, що протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Частиною третьою статті 38 Закону України "Про систему гарантувань вкладів фізичних осіб" визначено, що правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність"; банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

Як вбачається з листів - відповідей Уповноваженої особи на звернення позивача (листи вих. №332 від 30.01.2015р. та вих. №3227 від 07.10.2015р.) підставою для не включення позивача до Переліку осіб, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, зазначено те, що правоохоронними органами проводяться перевірки за фактом можливого заволодіння коштами Фонду окремими клієнтами ПАТ «Актабанк» шляхом обману та зловживання довірою за рахунок розміщення коштів на депозитних та поточних рахунках від імені інших осіб, тобто за фактом вчинення злочину, передбаченого ст.14, 190 КК України. Будь-яких інших підстав для відмови у включення до Переліку позивача Уповноваженою особою зазначено не було. При цьому, Уповноваженою особою позивача було повідомлено про те, що у разі прийняття правоохоронними органами процесуальних рішень за результатами таких перевірок, рішення про виплату коштів вкладникам буде прийнято у найкоротші терміни.

Встановлені судом першої інстанції обставини справи, які підтверджені матеріалами справи, свідчать про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не проводиться, у зв'язку з закриттям провадження. Вказані обставини підтверджуються листом ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 25.06.2015р., в якому також зазначено те, що позивач не мала ні якого процесуального статусу у вказаному кримінальному провадженні.

Встановивши такі обставини справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що Уповноваженою особою не надано жодних доказів, які б свідчили про наявність ознак нікчемності укладеного позивачем правочину, які передбачені ч.3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», щоб могло бути обґрунтованою підставою для відмови позивачу у включенні його до переліку осіб, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Встановлені судом першої інстанції обставини справи Уповноважена особа, з огляду на доводи апеляційної скарги, не спростовує. Натомість, в якості обґрунтуванні причин не включення позивача до Переліку осіб, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, посилається на інші обставини, які за позицією відповідача свідчать про нікчемність укладеного правочину. Так, Уповноважена особа вказує на те, що кошти на депозитний рахунок, відкритий на ім'я позивача, надійшли 07.08.2014р. з поточного рахунку іншої фізичної особи - ОСОБА_6. З цих підстав, Уповноважена особа вказує на те, що ОСОБА_6 намагається в порушення публічного порядку та черговості, встановлених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», отримати свої кошти фактично за рахунок державного бюджету, а не ліквідаційної маси банку. В той же час, Уповноваженою особою не надано жодних доказів на підтвердження її доводів, які б свідчили про обґрунтованість такої позиції. Натомість, матеріали свідчать про безпідставність таких доводів відповідача, оскільки згідно з меморіальним ордером №209058 від 07.08.2014р., грошові кошти на депозитний рахунок перераховані саме позивачем із відкритого на її ім'я поточного рахунку. Крім цього, навіть приймаючи до уваги такі доводи відповідача, то вони не можуть бути визнані належним обґрунтуванням нікчемності укладених правочинів, оскільки чинним законодавством не передбачено заборони на перерахування коштів на депозитний рахунок, який відкритий на ім'я однієї фізичної особи, іншою фізичною особою. При цьому, враховуючи те, що за позицією Уповноваженої особи таке перерахування мало місце 07.08.2014р., тобто до прийняття Національним Банком України постанови 576 "Про віднесення ПАТ "Актабанк" до категорії неплатоспроможних" віднесено ПАТ "Актабанк" до категорії неплатоспроможних банків» (постанова №576 від 16.09.2014р.).

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову, в частині заявлених вимог до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" Приходько Юлії Вікторівни.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" Приходько Юлії Вікторівни залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року по справі №804/15235/15 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст..212 КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено 11.03.2016р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська