Ухвала суду № 56425575, 01.12.2015, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у розстроченні виконання судового рішення

01 грудня 2015 року м.Житомир Справа № 806/7977/13-a

Категорія 8.1.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Гуріна Д.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати податку на доходи фізичних осіб

в с т а н о в и в:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 14 січня 2014 року у даній справі адміністративний позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь державного бюджету 33504 грн 39 коп. заборгованості з податку на доходи фізичних осіб.

25 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про розстрочку виконання судового рішення строком на 60 місяців, з виплатою заборгованості у розмірі 150 грн 00 коп. щомісячно (а.с.71).

Заявник (відповідач) у судове засідання не з'явилась, заяву про розстрочення виконання судового рішення просила розглянути без її участі у порядку письмового провадження (а.с.71).

Представник позивача у судове засідання не з'явилась, про дату, час і місце судового розгляду повідомлена належним чином (а.с.81). 1 грудня 2015 року через канцелярію Житомирського окружного адміністративного суду подала заяву у якій просила розгляд заяви про розстрочення виконання судового рішення здійснювати у порядку письмового провадження (а.с.82), проти розстрочення виконання судового рішення у справі №806/7977/13-а заперечувала, надала до суду копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 15 липня 2014 року ВП №43989937 та довідку про заборгованість ОСОБА_1 від 30 листопада 2015 року №794/23.

Суд, розглянувши заяву про розстрочення сплати податкового боргу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

В обґрунтування вимог заяви про розстрочення виконання судового рішення заявник вказала, що перебуває у скрутному матеріальному становищі, на підтвердження чого надала фіскальні чеки про придбання ліків та довідку ПАТ "А-Банк" від 12 листопада 2014 року №57745 про заборгованість на картковому рахунку (а.с.72-79).

Судом встановлено, що 15 липня 2014 року ВП №43989937 державним виконавцем Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ Корягіною О.А. відкритого виконавче провадження з виконання виконавчого листа №966/14, виданого 19 березня 2014 року Житомирським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету в особі Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області заборгованості в сумі 33504 грн 39 коп. (а.с.84).

Станом на 30 листопада 2015 року згідно довідки позивача №794/23 заборгованість ОСОБА_1 становить 33147 грн 85 коп., сума надходжень від стягнення органами ДВС становить 4571 грн 23 коп. (а.с.85).

Таким чином з наданих документів вбачається, що стягнення за виконавчим листом №996/14 від 19 березня 2014 року, виданим на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14 січня 2014 року, проводиться, і обставин, які б перешкоджали виконанню рішення суду немає.

Окрім того, розстрочення виконання рішення суду за наведеним ОСОБА_1 графіком неможливе, оскільки розрахункова сума боргу (60 міс. х 150 грн) становить лише 9 тис. грн, що не відповідає сумі заборгованості, що залишилась не стягнутою.

На підставі викладеного, суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 про надання розстрочки сплати заборгованості з податку на доходи фізичних осіб за постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 14 січня 2014 року в адміністративній справі №806/7977/13-а.

Заявник не позбавлений можливості повторно звернутись до суду із заявою про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, додавши до заяви документи, що підтверджують неможливість виконання відповідачем рішення суду, докази відсутності грошових коштів на сплату заборгованості за рішенням суду або наявність інших обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

Окрім того, платник податків має право звернутися із заявою про відстрочення чи розстрочення податкового боргу безпосередньо до державної податкової інспекції, що передбачено Порядком розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) платників податків, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України від 10 жовтня 2013 року №574, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31 жовтня 2013 року за №1853/24385.

Керуючись статтями 122, 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 14 січня 2014 року у справі №806/7977/13-a за позовом Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати податку на доходи фізичних осіб - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.М. Гурін