Ухвала суду № 56414997, 14.03.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №486/2091/15-ц 14.03.2016

Провадження №22-ц/784/618/16

У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» (далі -ДП «Суднобудівний завод ім. 61 комунара») про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації втрати частини зарплати в зв'язку з затримкою термінів її виплати, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13 січня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 задоволена частково.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ДП «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» подало апеляційну скаргу та клопотання про звільнення від сплати судового збору посилаючись на те, що відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області накладено арешт на банківські рахунки підприємства.

Ухвалою судді апеляційного суду від 17 лютого 2016 року в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено, а апеляційна скарга залишена без руху для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та сплати 1417 грн. 50 коп. судового збору. Надано строк для усунення вказаного недоліку, який не може перевищувати тридцяти та п'яти днів відповідно з дня отримання ухвали.

На виконання вказаної ухвали, 9 березня 2016 року ДП «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» вдруге подало клопотання про звільнення його від сплати судового збору, посилаючись на ті самі підстави.

Відповідно до 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року (зі змінами станом на 1 вересня 2015 року), суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити або звільнити сторону по справі від сплати судового збору.

Між тим, питання про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги вже вирішувалось судом апеляційної інстанції 17 лютого 2016 року та з цього приводу постановлена ухвала, а тому таке клопотання ДП «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» не підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що ухвала судді апеляційного суду Миколаївської області від 17 лютого 2016 року ДП «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» виконана лише в частині подачі заяви про поновлення строку, а судовий збір не сплачено, то апеляційна скарга, відповідно до ст.ст. 297, 121 ЦПК України, вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» про звільнення від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13 січня 2016 року відмовити.

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» на Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13 січня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.О. Шаманська