Рішення № 56412438, 14.03.2016, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 01.03.2016

Справа № 334/4560/15-ц

Провадження № 2/334/146/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2016р. Ленінський райсуд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - Махіборода Н.О.;

при секретарі - Кузьменко О.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/17-01/107-30 від 08.05.2008р., згідно якого, відповідач ОСОБА_2 отримав від банку на придбання автомобіля «Chevrolet Aveo SF69Y» кредит на суму 12891,09 доларів США з терміном його повернення - 08.05.2014р. та із сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12,95% річних, з щомісячним погашенням заборгованості. Поручителем за даним договором виступила ОСОБА_3 за договором поруки № 014/17-01/39-30 від 08.05.2008р.

23.04.2009р. банк уклав із позичальником ОСОБА_2 додаткову угоду №1 до вищевказаного кредитного договору, відповідно до якої, був змінений графік погашення заборгованості перед банком строком на один рік. Крім того, 06.06.2011р., також, між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та позичальником ОСОБА_2 була укладена додаткова угода до вищевказаного кредитного договору, відповідно до якої, ОСОБА_2 забезпечив кредитне зобов'язання перед банком автомобілем «Chevrolet Aveo SF69Y», 2008р. випуску, крім того, строк кредитного договору № 014/17-01/107-30 від 08.05.2008р. був подовжений до 08.05.2018р.

На двох вищевказаних додаткових угодах є особистий підпис поручителя ОСОБА_3, яка поручилася за виконання боргових зобов'язань перед банком позичальником ОСОБА_2

Відповідачем ОСОБА_2 умови кредитного договору не виконувалися, у зв'язку з чим, за ним утворилася заборгованість, яка станом на 07.05.2015р. становила - 6419,68 доларів США, що по курсу Нацбанку України становило - 134977гр., а саме: заборгованість по тілу кредиту - 5445,96 доларів США, що по курсу Нацбанку України становить - 114504,05гр., заборгованість за нарахованими та не сплаченими відсотками - 408,56 доларів США, що по курсу Нацбанку України становить - 8590,18гр. та сума пені за невчасну сплату кредиту та відсотків - 565,16 доларів США, що по курсу Нацбанку України становить 11882,77гр.

У ході судового слідства, представник позивача уточнив позовні вимоги, т.я. переданий в забезпечення кредитного зобов'язання перед банком автомобіль «Chevrolet Aveo SF69Y» був реалізований 11.06.2015р. Сума заборгованості відповідачів перед банком зменшилася та станом на 05.08.2015р. становить - 81594,55гр., а саме: заборгованість по тілу кредиту - 2916,36 доларів США, що по курсу Нацбанку України становить - 63326,23гр., прострочена заборгованість за кредитом - 69,45 доларів США, що по курсу Нацбанку України становить - 1508,05гр. та заборгованість по сплаті відсотків - 62,70 доларів США, що по курсу Нацбанку України становить 1361,48гр.

Оскільки відповідачі в добровільному порядку не погашають суму заборгованості, банк змушений був звернутися з позовом до суду для стягнення в солідарному порядку заборгованості з позичальника ОСОБА_2 та з поручителя ОСОБА_3, що передбачено умовами кредитного договору та договору поруки.

Крім того, представник позивача просить суд стягнути з відповідачів судові витрати, які були понесені банком при зверненні із позовом до суду: суму судового збору із розрахунку суми, яка уточнена.

В судові засідання представник позивача не з'являвся, направляючи на адресу суду письмові заяви про розгляд справи за його відсутність. На позовних вимогах він наполягав.

Відповідачі жодного разу у судові засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені вчасно рекомендованою та простою кореспонденцією за адресами, зазначеними у довідках адресно-довідкового підрозділу УДМС в Запорізькій області щодо місця реєстрації відповідачів та фактичного їх проживання.

Відповідачка ОСОБА_3, яка представляє свої інтереси та інтереси ОСОБА_2 за нотаріально посвідченою довіреністю від 23.02.2015р., направила на адресу суду письмові заперечення проти розрахунку заборгованості перед банком /а.с.64-67/, в яких було зазначене про те, що банк не врахував суму, після реалізації автомобіля 11.06.2015р. Отримавши уточнений позов, відповідачі в судове засідання так і не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, т.я. він підтверджений наступними доказами:

08.05.2008р. між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», зі змінами, внесеними до ЄДР юридичних та фізичних осіб-підприємців, та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 014/17-01/107-30, згідно якого, відповідач отримав від банку на придбання автомобіля «Chevrolet Aveo SF69Y» кредит на суму 12891,09 доларів США з терміном його повернення - 08.05.2014р. та із сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12,95% річних, з щомісячним погашенням заборгованості /а.с. 11-17/. Поручителем за даним договором виступила ОСОБА_3 за договором поруки № 014/17-01/39-30 від 08.05.2008р. /а.с.30-31/.

23.04.2009р. банк уклав із позичальником ОСОБА_2 додаткову угоду №1 до вищевказаного кредитного договору, відповідно до якої, був змінений графік погашення заборгованості перед банком строком на один рік /а.с.18-20/. Крім того, 06.06.2011р., також, між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та позичальником ОСОБА_2 була укладена додаткова угода до вищевказаного кредитного договору, відповідно до якої, ОСОБА_2 забезпечив кредитне зобов'язання перед банком автомобілем «Chevrolet Aveo SF69Y», 2008р. випуску, крім того, строк кредитного договору № 014/17-01/107-30 від 08.05.2008р. був подовжений до 08.05.2018р. /а.с.23-25/.

На двох вищевказаних додаткових угодах є особистий підпис поручителя ОСОБА_3, яка поручилася за виконання боргових зобов'язань перед банком позичальником ОСОБА_2

Відповідачем ОСОБА_2 умови кредитного договору не виконувалися, у зв'язку з чим, за ним утворилася заборгованість, яка станом на 07.05.2015р. становила - 6419,68 доларів США, що по курсу Нацбанку України становило - 134977гр., а саме: заборгованість по тілу кредиту - 5445,96 доларів США, що по курсу Нацбанку України становить - 114504,05гр., заборгованість за нарахованими та не сплаченими відсотками - 408,56 доларів США, що по курсу Нацбанку України становить - 8590,18гр. та сума пені за невчасну сплату кредиту та відсотків - 565,16 доларів США, що по курсу Нацбанку України становить 11882,77гр. /а.с.7-10/.

Після отримання судом від відповідачки ОСОБА_3, яка представляє свої інтереси та інтереси ОСОБА_2 за нотаріально посвідченою довіреністю від 23.02.2015р., письмових заперечень проти розрахунку заборгованості перед банком /а.с.64-67/, в яких було зазначене про те, що банк не врахував суму, після реалізації 11.06.2015р. автомобіля «Chevrolet Aveo SF69Y» /а.с.67/.

Після чого, представник позивача уточнив позовні вимоги, направивши до суду уточнений позов, в якому було зазначене, що сума заборгованості відповідачів перед банком станом на 05.08.2015р. становить - 81594,55гр., а саме: заборгованість по тілу кредиту - 2916,36 доларів США, що по курсу Нацбанку України становить - 63326,23гр., прострочена заборгованість за кредитом - 69,45 доларів США, що по курсу Нацбанку України становить - 1508,05гр. та заборгованість по сплаті відсотків - 62,70 доларів США, що по курсу Нацбанку України становить 1361,48гр. /а.с.76-79/.

Відповідно до вимог ст.11 та 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Обґрунтованим вважається рішення, ухвалене на основі повних та всебічно з'ясованих обставинах, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені у судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також, якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Як встановлено у судовому засіданні, і проти чого не заперечують відповідачі, позичальник ОСОБА_2 несвоєчасно сплачував заборгованість перед банком, тому, за ним утворилася заборгованість, яка не сплачена по теперішній час. Про виникнення фінансових труднощів відповідачі пояснили суду у своїх письмових запереченнях /а.с.64/.

Згідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору, а відповідно до ст.615 ЦК України, у разі порушення зобов'язання однією стороною, друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.

Відповідно до вимог ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами, відповідно до вимог ст.629 ЦК України, а у разі порушення зобов'язання, тобто, неналежне виконання у встановлений договором строк /ст.610 ЦК України/, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, та сплати процентів, належних відповідно вимог ст.1050 ЦК України.

Крім того, поручитель відповідає перед кредитором за виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором в сумі, яка складається з тілу кредиту, процентів за користування кредитом, а також сплати штрафних санкцій /пеня, неустойка/.

Згідно ст.3 договору поруки право пред'явити вимогу до поручителя виникає у кредитора у разі невиконання позичальником своїх зобов'язань, передбачених кредитним договором /а.с.30/.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником, крім того, порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Оскільки позичальником ОСОБА_2 умови кредитного договору не були виконані, суд вважає, що вимоги позивача, які були уточнені в ході судового слідства, щодо стягнення заборгованості з позичальника та його поручителя в солідарному порядку є законними та обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки вони підтверджені представленими по справі доказами, тому, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, з відповідачів підлягають стягненню і судові витрати, які були понесені позивачем при зверненні із позовом до суду: сума судового збору, яка була уточнена в ході судового слідства, та яка становить не - 1349,77гр., а тільки - 815,95гр. /а.с.71-74/.

Керуючись ст.10,60,88,212-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 /ПІН НОМЕР_1/ та ОСОБА_3 /ПІН НОМЕР_2/ на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» /ЄДРПОУ 14305909/ заборгованість за кредитним договором № 014/17-01/107-30 від 08.05.2008р. та договором поруки № 014/17-01/39-30 від 08.05.2008р. - 81594,55гр.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 /ПІН НОМЕР_1/ та ОСОБА_3 /ПІН НОМЕР_2/ на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» /ЄДРПОУ 14305909/ суму судового збору - 815,95гр.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: