Ухвала суду № 56408256, 09.03.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/1053/16 Головуючий 1 інст. - Лазюк С.В.

Справа № 638/15011/15-ц

Категорія: договірні Доповідач - Котелевець А.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Пономаренко Ю.А.., Гуцал Л.В.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, за участю третьої особи - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и л а:

В вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») в особі свого представника ОСОБА_4 звернулося у суд із позовом до ОСОБА_3, за участю третьої особи - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором кредиту.

На обґрунтування представник позивача вказав, що 17 січня 2008 року укладено договір № 11284966000, відповідно до умов якого Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» (далі - АКІБ «УкрСиббанк»), змінений на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк»), надав ОСОБА_2 кредит в розмірі 11 375 швейцарських франків зі сплатою 9,990% річних на строк з 17 січня 2008 рок по 17 січня 2019 року.

Цього ж дня для забезпечення зобов'язань за договором кредиту з ОСОБА_3

укладено договір поруки № 173296.

Однак умови кредитного договору виконані не були, у зв'язку з чим станом на 28 липня 2015 року утворилась заборгованість в загальному розмірі 436 525 грн. 43 коп. (за тілом кредиту - 236 117 грн. 73 коп.; за відсотками - 200 407 грн. 70 коп.).

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, у тому числі за договором кредиту № 11284966000.

Посилаючись на вказані обставини, просив стягнути з поручителя ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в даному розмірі, а також вирішити питання щодо судових витрат.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2015 року позову задоволено.

З ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто 436 525 грн. 43 коп. заборгованості за кредитним договором № 11284966000 від 17 січня 2008 року та 3 654 грн. 00 коп. судового збору на користь держави.

На вказане заочне рішення суду першої інстанції третя особа ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у зв'язку з чим справа була призначена до розгляду.

Однак апеляційна скарга підлягає зняттю з апеляційного розгляду з наступних підстав.

За результатами розгляду даної справи ухвалено заочне рішення.

Матеріали справи свідчать, що відповідач ОСОБА_3 звернулась в суд першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2015 року.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2016 року заяву ОСОБА_3 залишено без руху з наданням строку для сплати судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп.

Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України в п. 4 постанови від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», вирішуючи питання про можливість апеляційного оскарження в загальному порядку рішення, яке визначене судом як заочне, судам необхідно враховувати, що відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення є чинними та обов'язковими до виконання на всій території України, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Тому особи, які оскаржують таке рішення, мають враховувати, що рішення, яке визначене судом як заочне, повинне оскаржуватися в порядку, встановленому для оскарження заочних рішень.

У разі подання відповідачем до місцевого суду заяви про перегляд заочного рішення з клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд, у той час як відповідне рішення оскаржене позивачем в апеляційному порядку й апеляційна скарга прийнята до розгляду, апеляційне провадження не може бути проведене до розгляду місцевим судом цієї заяви. У такому випадку справа повертається до місцевого суду.

З огляду на викладене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 231, 232, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 зняти з апеляційного розгляду.

Справу повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова для вирішення питання про перегляд заочного рішення від 30 жовтня 2015 року за заявою ОСОБА_3.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Л.В.Гуцал

Ю.А.Пономаренко