Ухвала суду № 56408257, 10.03.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження 22ц/790/2263/16 Головуючий 1 інстанції - Карімов І.В.

Справа № 636/3550/15-ц Доповідач - Кірсанова Л.І.

Категорія -кредитні

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Трішкової І.Ю., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря - Гребенщикової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 23 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

УхвалоюЧугуївського міського суду Харківської області від 23 жовтня 2015 року вказану позовну заяву повернуто позивачу у зв»язку з порушенням правил підсудності.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати ухвалу районного суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на незаконність та необгрунтованість ухвали суду, порушення норм процесуального права. Вказує, що підсудність справи обрана за останнім відомим місцем проживання (перебування) відповідача.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія знаходить, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання чи перебування відповідача.

Повертаючи ПАТ КБ «Приватбанк» позовну заяву як таку, що не підсудна Чугуївському міському суду Харківської області, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не зареєстрований в Чугуївському районі Харківської області.

Судова колегія не може погодитися з вказаним висновком, так як такий висновок не відповідає обставинам справи та вимогам цивільного процесуального закону.

З копії анкети- заяви від 17.01.2012 року про отримання кредиту, копії паспорту відповідача, доданих до позовної заяви, вбачається, що на час отримання кредиту ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою вказаною в позовній заяві у АДРЕСА_1, тобто на території Чугуївського району.

Із довідки Державної міграційної служби Чугуївського РВ ГУДМС у Харківській області, вбачається, що ОСОБА_1 був дійсно зареєстрований за вказаною адресою, але знятий з реєстрації 03 квітня 2013 року.

Будь-яких відомостей про зареєстроване його місце проживання або перебування матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

В зв»язку з наведеним ПАТ КБ «ПриватБанк» обґрунтовано звернувся з вказаним позовом до Чугуївського міського суду Харківської області за останнім відомим місцем реєстрації відповідача.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано повернув позовну заяву позивачу за непідсудністю.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України вказана ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 3п. 3 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 23 жовтня 2015 року скасувати.

Справу повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: