Ухвала суду № 56390076, 11.03.2016, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/89/16-ц Провадження № 2/486/162/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2016 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д. ознайомившись з матеріалами зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРАВЕКС-БАНК про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРАВЕКС-БАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2016 року ПАТ КБ ПРАВЕКС-БАНК звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №2129-033/07Р від 25.12.2007 року у розмірі 16813,88 (шістнадцять тисяч вісімсот тринадцять) доларів США 88 центів, а також судовий збір у розмірі 5737,74 грн. (пять тисяч сімсот тридцять сім гривень 74 копійки).

10 березня 2016 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПРАВЕКС-БАНК про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Проте, ОСОБА_1 не було сплачено судовий збір за подання зустрічного позову, а у своїй заяві останній зазначив, що згідно положень ЗУ Про захист прав споживачів він, як споживач, звільняється від сплати судового збору.

Законом України від 22 травня 2015, який набрав чинності 01 вересня 2015 року, внесено зміни до Закону України Про судовий збір та викладено статтю 5 цього Закону в новій редакції, у якій звільнення від сплати судового збору споживачів - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав не передбачено.

Відповідно до ч.3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Оскільки ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ПАТ КБ ПРАВЕКС-БАНК про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки 10 березня 2016 року, тобто на момент чинності статті 5 ЗУ Про судовий збір у новій редакції, якою не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору, то правові підстави для звільнення від сплати судового збору за подання та розгляд зустрічної позовної заяви у ОСОБА_1 відсутні.

Дійсно, частиною третьою ст. 22 ЗУ Про захист прав споживачів передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Проте, при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом.

Оскільки спеціальним законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати є ЗУ Про судовий збір, то саме цей Закон підлягає застосуванню.

Виходячи з того, що статтею 5 ЗУ Про судовий збір не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору, ОСОБА_1 не звільняється від сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви.

За правилами ст.124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

А тому, зустрічний позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, так як необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3333,65 (три тисячі триста тридцять три гривні 65 копійок) грн.

Керуючись ст. 121, 123, 124 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши йому строк до 24 березня 2016 року для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк зустрічну позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3