Рішення № 56381351, 11.03.2016, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/11288/15-ц

Справа № 2/243/102/2016

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого Кривошеєва Д.А.

При секретарі Головкіної Н.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» (далі ПАТ «Ідея Банк») з позовом до ОСОБА_1 і просить:

- вилучити у відповідача, або у інших осіб, транспортний засіб, який є предметом застави, а саме: автомобіль GEELY MR-7151 А ЗНГ, 2010 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) Y7WMR7151A0002438 L6T7524S4AN000709, реєстраційний № НОМЕР_1 та передати в заклад позивачу на період до його реалізації;

- в рахунок погашення кредитних зобовязань за кредитним договором № 910.71059 у сумі 15331,98 гривень, звернути стягнення на предмет застави, а саме автомобіль GEELY MR-7151 А ЗНГ, 2010 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) Y7WMR7151A0002438 L6T7524S4AN000709, шляхом продажу позивачем вказаного автомобіля будь-якій третій особі покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної належним субєктом оціночної діяльності, для чого надати позивачу усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі але не виключно проводити всі необхідні дії в органах ДАІ УМВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які повязані з продажем автомобіля, тощо;

- стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Позивач обґрунтовує заявлені вимоги тим, що: 1 червня 2010 року між ПАТ «Плюс Банк» і відповідачем був укладений кредитний договір № 910.71059, згідно якого відповідачу надано кредит у сумі 48624,4 гривень на купівлю транспортного засобу GEELY MR-7151 А ЗНГ, 2010 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) Y7WMR7151A0002438 L6T7524S4AN000709, реєстраційний № НОМЕР_1. Даний кредит було надано відповідачу зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 23,99 % , з кінцевим терміном повернення 1 червня 2015 року. Відповідно договору відповідач зобовязувався щомісячно погашати кредит, а також відсотки за користування кредитом, та інші обовязкові платежі по договору. Для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, між ПАТ «Плюс Банк» і відповідачем 1 червня 2010 року укладено договір застави рухомого майна. Відповідно до якого в заставу відповідачем було наданий вищевказаний автомобіль GEELY MR-7151 А ЗНГ, 2010 року випуску. З 11 серпня 2011 року внаслідок зміни назви ПАТ «Плюс Банк» виникло ПАТ «Ідея Бак», який є правонаступником всіх його прав та обовязків ПАТ «Плюс Банк». Свої обовязки по вказаному кредитному договору відповідач не виконує. Станом на 9 листопада 2015 року

заборгованість по кредитному договору складається із: простроченого боргу - 11766,71 гривень, прострочених процентів - 3499,53 гривень, строкових процентів - 65,74 гривень, а всього у загальній сумі 15331,98 гривень. У звязку з чим, позивач просить задовольнити заявлені позовні вимоги, а також стягнути з відповідача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1218 гривень.

Представник позивача, будучи належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду справи, у судове засідання не зявився, позивачем до суду надіслана заява про розгляд справи за відсутністю його представника.

Відповідач будучи повідомлений про слухання даної справи у порядку ст. 74 ч. 9 ЦПК України, через оголошення у пресі, повторно у судове засідання не зявився, а тому суд вважає причину його неявки у судове засідання не поважною, у звязку з чим ухвалою суду від 11 березня 2016 року суд вирішив розглянути дану справу у заочному порядку.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що: позов ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет застави, не підлягає задоволенню.

Так у ході судового засідання з достовірністю було встановлено, що:

1 червня 2010 року між Публічним акціонерним товариством «Плюс Банк» і ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 910.71059, згідно якого відповідачу був наданий кредит у сумі 48624,4 гривень на купівлю транспортного засобу GEELY MR-7151 А ЗНГ, 2010 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) Y7WMR7151A0002438 L6T7524S4AN000709, реєстраційний № НОМЕР_1. Відповідно умов даного кредитного договору відповідач зобовязувався щомісячно погашати кредит, а також відсотки за користування кредитом у розмірі 23,99%, та інші обовязкові платежі, з кінцевим терміном повернення кредиту 1 червня 2015 року

1 червня 2010 року для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, між ПАТ «Плюс Банк» і ОСОБА_1 укладено договір застави рухомого майна. Відповідно якого в заставу відповідачем наданий автомобіль GEELY MR-7151 А ЗНГ, 2010 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) Y7WMR7151A0002438 L6T7524S4AN000709, реєстраційний № НОМЕР_1.

Згідно змін внесених до статуту ПАТ «Плюс Банк», слідує, що рішенням загальних зборів акціонерів банку (протокол №35 від 11 серпня 2011 року) відбулася зміна назви ПАТ «Плюс Банк» на Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк», який є правонаступником всіх прав і обовязків.

Із розрахунку заборгованості наданого позивачем, станом на 9 листопада 2015 року заборгованість відповідача по кредитному договору складається із: простроченого боргу - 11766,71 гривень, прострочених процентів - 3499,53 гривень, строкових процентів - 65,74 гривень, а всього загальною сумою 15331,98 гривень.

Відповідно параграфу 5 п. п. 1-4 договору застави укладеного між сторонами слідує, що:

1. Заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання термінів виконання будь-якого із зобовязань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані.

2. Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за вибором заставодержателя одним із способів: за рішенням суду або в позасудовому порядку.

3. В разі звернення стягнення на предмет застави в позасудовому порядку заставодержатель надсилає про це повідомлення заставодавцю. Повідомлення надсилається рекомендованим чи іншим листом на адресу заставодавця.

4. В разі якщо заставодавець протягом 30 днів після надіслання звернення про стягнення на предмет застави предмета застави у власність не усуне вказаного в повідомленні порушення, право власності на предмет застави переходить до заставодержателя. В разу набуття заставодержателем права власності на предмет застави у вищевказаному порядку Заставодавець зобовязаний негайно передати предмет застави у володіння заставодержателю. В протилежному випадку заставодержатель має право скористатись своїм правом звернення до суду з позовом про витребування майна з незаконного володіння заставодавця.

При вирішенні даного спору суд виходить з наступного:

Приписами ст. ст. 590, 591 ЦК України визначено, що: Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобовязання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. Реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, проводиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно вимог ст. 20 Закону України «Про заставу» звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду. Реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, проводиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріуса в установленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором.

Згідно вимог ст. 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» слідує, що:

«Обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження:

1) передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов'язання в порядку, встановленому цим Законом;

2) продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах;

3) відступлення обтяжувачу права задоволення забезпеченої обтяженням вимоги у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є право грошової вимоги;

4) переказ обтяжувачу відповідної грошової суми, у тому числі в порядку договірного списання, у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є гроші або цінні папери.

5) реалізація заставленого майна на підставі виконавчого напису нотаріуса.»

Виходячи з викладеного слідує, що вищевказаними Законами не передбачено право заставодержателя на зняття автомобіля з обліку в органах ДАІ МВС України та інших державних установах, а також надання банку всіх повноважень необхідних для здійснення продажу. Вказані повноваження банку могли бути передані лише на підставі довіреності заставодателя, на посвідчення якої суд не має повноважень.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України слідує, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином суд приходить до висновку, що вимога позивача щодо звернення стягнення на предмет застави автомобіль GEELY MR-7151 А ЗНГ, 2010 року випуску, у визначеному ним порядку задоволенню не підлягає.

Крім того суд також вважає, що вимога позивача щодо необхідності вилучення предмету застави у позивача або у інших осіб, не ґрунтується на законі і заявлена в порушення умов

договору застави. Позивачем питання вимог про витребування майна (предмету застави) із чужого незаконного володіння як то визначено договором застави позивач не висуває. За таких обставин і даній частині вимог ПАТ «Ідея Банк» необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про заставу», Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст. ст. 572, 590, 591, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212 214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Позивні вимоги Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет застави відмовити.

Рішення може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня його отримання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення складене в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2