Ухвала суду № 56378879, 04.03.2016, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/9761/15-ц

У Х В А Л А

04 березня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Кулик Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 22 вересня 2015 року по справі № 569/9761/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В заяві зазначає, що вказане рішення прийняте за його відсутності у судовому засіданні та без врахування його доводів і заперечень. Про дату судового засідання він не знав, тому не міг бути присутнім, оскільки певний час не проживав за адресою реєстрації.

У судове засідання сторони викликалися, але не зявилися, про день та час розгляду заяви повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд заяви у їх відсутності, а також про відкладення справи з поважних причин до суду не надходило.

За таких обставин, суд у відповідності до ст. 231 ЦПК України вважає вирішення даного питання у відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи № 569/9761/15-ц, суд приходить до переконання про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З матеріалів справи № 569/9761/15-ц вбачається, що заочним рішенням Рівненського міського суду від 22 вересня 2015 року, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" суму заборгованості у розмірі 28 842 гривні 50 копійок та 288 гривень 43 копійки судового збору.

Також, з матеріалів справи слідує, що відповідач ОСОБА_1 викликався в судове засідання призначене 22 вересня 2015 року, але не зявився на виклик суду, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з конвертом було повернуте до суду з відміткою про невручення судової повістки з причин не з'явлення та не проживання адресата.

Проте, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Рівненській області, відповідач значиться зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, куди і направлялася судова повістка.

Таким чином, відповідно до правил ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності особи, яка бере участь у справі, за адресою її місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Жодних обставин, передбачених ч. 1 ст. 232 ЦПК України, необхідних для скасування заочного рішення у заяві ОСОБА_1 не наведено, у звязку з чим вказану заяву про скасування заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С.В. Рогозін