Ухвала суду № 56376685, 12.03.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 6/359/38/2016

Справа № 359/3955/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„12 березня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника фізичної особи ОСОБА_2, -

встановив:

10.03.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло на розгляд подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобовязань, покладених на неї рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області на користь ПАТ «Старокиївський банк» солідарно боргу у розмірі 44008,27 гривень, виконання якої покласти на Державну прикордонну службу.

Відповідно до подання на виконанні у відділі державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист №2/359/1495 від 06.04.2015 року, виданий Бориспільським міськрайонним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ «Старокиївський Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 44008,27 грн.

Як зазначено в поданні, 24.04.2015 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та відповідно до ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» розпочато примусове виконання, в тому числі: перевірено майновий стан та доходи боржника. Державний виконавець стверджує, що заборгованість залишається непогашеною та що боржник ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду, а також зазначає, що відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» він зобовязаний вживати заходів примусового виконання рішень, установлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. На підставі викладеного державний виконавець вважає, що відповідно до ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» наявність в особи невиконаних зобовязань, покладених на неї судовим рішенням, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

В судовому засіданні державний виконавець Корінь А.А. подання повністю підтримав, додатково пояснив, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження була отримана чоловіком боржника ОСОБА_4, щодо якого у відділу також на виконанні знаходиться виконавчий лист, виданий на підставі вищевказаного рішення Бориспільського суду у справі №2/359/1495, а також направлені в адресу боржника виклики до відділу не повернулись, отже були отримані боржником, але залишені без виконання.

Відповідно до вимог ст.377-1 ЦПК України розгляд подання відбувався в судовому засіданні без виклику сторін та інших заінтересованих осіб.

Дослідивши долучені до подання матеріали виконавчого провадження №47348705, суд прийшов до висновку, що подання є частково обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

На виконанні у відділі Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/3591495/2014, виданого 06.04.2015 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ «Старокиївський Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 44008,27 грн. (а.с.2,3).

З досліджених в судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження також встановлено, що у звязку з невиконанням рішення суду в добровільному порядку протягом визначеного державним виконавцем строку боржником ОСОБА_3, державними виконавцями відділу ДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції, вжиті заходи з метою його примусового виконання, в тому числі зроблені запити щодо наявних у боржника рахунків в установах банків, заробітку та транспортних засобів, накладено арешт на кошти та майно боржника (а.с.6-9). Проте на даний час заборгованість за виконавчими листами боржником в добровільному порядку не погашена, боржник на виклики не зявилась (а.с.4, 4-зворот), що свідчить про те, що боржник тривалий час ухиляється від виконання рішення суду та участі у виконавчих діях.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо: він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на

нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань.

Виходячи з наведеного суд прийшов до висновку, що існують усі передбачені чинним законодавством підставі у тимчасовому обмеженні боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

В цей же час вимога щодо заборони боржнику перетинати державний кордон України не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, оскільки позбавлення громадянина України права, або обмеження громадянина України у вїзді в Україну не допускається та суперечить вимогам ст.25 Конституції України, оскільки рівнозначно вигнанню громадянина за межі України та позбавлення його громадянства.

Суд також враховує, що відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про прикордонний контроль» прикордонний контроль це державний контроль, що здійснюється Державною прикордонною службою України, який включає комплекс дій і систему заходів, спрямованих на встановлення законних підстав для перетинання державного кордону особами, транспортними засобами і переміщення через нього вантажів.

А також враховує вимоги п.1 ч.3 та п.3 ч.5 вказаної статті, відповідно до яких прикордонний контроль здійснюється щодо осіб, які перетинають державний кордон та забезпечується шляхом створення і використання баз даних про осіб, які перетнули державний кордон, вчинили правопорушення, яким не дозволяється в'їзд в Україну або яким тимчасово обмежено право виїзду з України, про недійсні, викрадені і втрачені паспортні документи, а також інших передбачених законом баз даних.

Крім того, суд враховує, що за змістом ст.7 Закону України «Про прикордонний контроль» паспортні та інші документи громадян України, іноземців та осіб без громадянства, які перетинають державний кордон, перевіряються уповноваженими службовими особами Державної прикордонної служби України з метою встановлення їх дійсності та приналежності відповідній особі. При цьому з'ясовується наявність або відсутність підстав для тимчасової відмови особі у перетинанні державного кордону.

А також враховує вимоги ч.1 ст.14 Закону України «Про прикордонний контроль» за змістом якої, громадянину України, якому відмовлено у пропуску через державний кордон при виїзді з України у зв'язку з відсутністю документів, необхідних для в'їзду до держави прямування, транзиту, в передбачених законодавством випадках або у зв'язку з наявністю однієї з підстав для тимчасового обмеження його у праві виїзду за кордон, визначених статтею 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", відмовляється у перетинанні державного кордону лише за обґрунтованим рішенням уповноваженої службової особи підрозділу охорони державного кордону із зазначенням причин відмови.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до переконання, що в частині заборони перетинати державний кордон України боржнику, яка є громадянкою України, у задоволенні клопотання слід відмовити, в частині тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за кордон ухвалу суду після її набрання законної сили слід направити на виконання до Прикордонної служби України.

На підставі викладеного та керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника фізичної особи ОСОБА_2 задовольнити частково.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянку України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до виконання своїх зобовязань, покладених на неї рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 жовтня 2014 року про стягнення солідарно на користь ПАТ «Старокиївський банк» боргу у розмірі 44008,27 гривень.

Копію ухвали для виконання направити до Державної прикордонної служби України.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду І.В.Муранова-Лесів