Ухвала суду № 56376681, 12.03.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 4-с/359/10/2016

Справа № 359/631/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Пустовіт А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі Київської області скаргу ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

встановив:

25 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області зі скаргою, відповідно до якої просить суд скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 49717326 від 25.12.2015 року з примусового виконання виконавчого листа №2-1628, виданого 22.02.2012 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою ПАТ «Універсал Банк» про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 12316 гривень 70 копійок.

В обґрунтування поданої скарги заявник зазначила, що 13 січня 2016 року вона отримала постанову заступника начальника ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження ВП 49717326 на підставі виконавчого листа Бориспільського міськрайонного суду Київської області №2-1628 від 22.02.2012 року про стягнення з неї на користь ПАТ «Універсал Банк» суми боргу 12316,70грн. Заявник стверджує, що вказаний виконавчий лист неодноразово предявлявся до виконання, та що був пропущений строк предявлення до виконання, в звязку з чим мав бути повернутий державним виконавцем.

В судовому засіданні заявник скаргу повністю підтримала, просила її задовольнити, надала письмові пояснення, відповідно до яких звертає увагу суду на наступне. Вона вважає, що при відкритті виконавчого провадження не було враховано вимоги ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, що датою набрання законної сили рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області по справі №2-1628/2011 за позовом ПАТ «Універсал Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №06/100695К від 01.09.2006 року на користь стягувача у виконавчому документі зазначене 30 вересня 2011 року, а тому строк предявлення виконавчого листа до виконання протягом його дії, а саме до 30 вересня 2012 року. Заявник стверджує, що виконавчий лист предявлявся до виконання тричі: вперше 19.03.2012 року, виконавче провадження було відкрито 20.03.2012 року та відповідно до вимог ч.2 ст.30 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець був зобовязаний провести виконавчі дії з виконання рішення суду майнового характеру протягом шести місяців з дня винесення постанови та, не виконавши рішення суду державний виконавець 19.09.2012 року мав винести постанову про закінчення виконавчого провадження ВП 31770397 та повернути виконавчий документ для повторного його предявлення в межах строків, передбачених ст.ст.22,34 Закону України «Про виконавче провадження, проте виконавчий лист був повернутий стягувачу лише 10.09.2013 року; повторно виконавчий документ було предявлено з порушенням строків його предявлення 04.08.2014 року, постанова про відкриття виконавчого провадження ВП 44273507 від 06.08.2014 року, а повернуто 31.12.2014; втретє виконавчий лист стягувач предявив на виконання 23.12.2015 року, оскаржувана постанова була винесена 25.12.2015 року. Заявник стверджує, що строк предявлення виконавчого документа є обмежувальним і не залежить від строків переривання предявлення виконавчого документа до виконання та, у разі його предявлення до виконання строк, перерваний поверненням виконавчого документа, починається спочатку, але в межах дії виконавчого документа. Заявник стверджує, що при повторному предявлення вказаного виконавчого документа було поза межами строку його дії, та що виконавчий лист втратив юридичну силу і не відповідає вимогам ст.ст.18,34 Закону України «Про виконавче провадження», та що при повторному предявленні його до виконання стягувач був зобовязаний поновити строки його предявлення, і лише за таких умов державний виконавець мав право брати цей виконавчий документ до виконання. Заявник зазначає, що наслідками спливу строків позовної давності, предявлення виконавчих документів, є втрата права на задоволення своїх вимог особою щодо захисту свого порушеного права.

Заступник начальника ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, посилаючись на те, що при повторному предявлення виконавчого документа до виконання, стягувачем було дотримано вимог ч.5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, що у разі повернення виконавчого документа з підстав, зазначених у цій статті, стягувач протягом року може повторно предявити його до виконання, оскільки строк предявлення виконавчого документа переривається предявленням його до виконання та, у разі його повернення державним виконавцем, поновлюється. Вона звертає увагу, що посилання заявника на ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» щодо строків здійснення державним виконавцем примусових виконавчих дій є необґрунтованим, оскільки сплив таких строків не є підставою для повернення виконавчого документа стягувачу.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши подану скаргу та матеріали трьох виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчого листа №2-1628/2011, виданого 22 лютого 2012 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, суд прийшов до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

При цьому за змістом ч.2 ст.384, ч.1 ст.385 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ . Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Судом встановлено, що 20 лютого 2012 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист №2-1628/2011 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до якого Бориспільський міськрайонний суд Київської області 27.05.2011 року вирішив: стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість по кредитному договору №06/100659К від 01.09.2006 року в сумі 12075,94 грн. та судові витрати в сумі 240,76 грн., а всього на загальну суму 12316 грн.70 коп.

Як зазначено у виконавчому документ, рішення суду набрало законної сили 30 вересня 2011 року, виконавчий лист виданий 22 лютого 2012 року та підлягав предявленню до виконання протягом одного року (а.с.56-57).

Встановлено, що даний виконавчий лист предявлено до виконання втретє.

Так, вперше виконавчий лист було предявлено до виконання стягувачем ПАТ «Універсал Банк» 16.03.2012 року (а.с.48), та на підставі заяви стягувача було відкрито виконавче провадження ВП №31770397 постановою державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_4 від 20.03.2012 року (а.с.49).

Постановою державного виконавця Салівон А.В. від 10.09.2013 про повернення виконавчого документа стягувачеві, на підставі п.4 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» вищевказаний виконавчий лист №2-1628 виданий Бориспільським міськрайонним судом було повернуто стягувачу (а.с.50), про що було зроблено відповідну відмітку на самому виконавчому листі (а.с.57).

В подальшому виконавчий лист було повторно предявлено до виконання стягувачем ПАТ «Універсал Банк» 04.08.2014 року (а.с.51), та на підставі заяви стягувача було відкрито виконавче провадження ВП №44273507 постановою головного державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_2 від 06.08.2014 року (а.с.52).

Постановою головного державного виконавця Салівон А.В. від 31.12.2014 про повернення виконавчого документа стягувачеві, на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» вищевказаний виконавчий лист №2-1628 виданий Бориспільським міськрайонним судом було повернуто стягувачу (а.с.53), про що було зроблено відповідну відмітку на виконавчому документі (а.с.57).

Судом встановлено, що 23.12.2015 року ПАТ «Універсал Банк» втретє предявив зазначений виконавчий лист Бориспільського міськрайонного суду №2-1628/2011 на виконання до ВДВС Бориспільського МРУЮ (а.с.54) та, що 25.12.2014 року заступником начальника ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_2 було винесено оскаржувану заявником постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа (а.с.55).

Даючи оцінку встановленим в судовому засіданні обставинам та викладеним у скарзі доводам заявника ОСОБА_1 суд виходить з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист може бути предявлений до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом, який обчислюється у разі негайного виконання - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

За змістом ч.1 ст.24 вказаного Закону державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк предявлення якого до примусового виконання закінчився.

Вичерпний перелік інших підстав, за наявності яких державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, наведений у ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; 6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Проте, як встановлено, в судовому засіданні виконавчий лист був предявлений на виконання стягувачем з дотриманням та в межах строків, визначених ст.22 Закону України «Про виконавче провадження».

В подальшому, у звязку з тим, виконавчий лист двічі повертався державним виконавцем стягувачу з підстав, передбачених п.4 та п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

За змістом ч.5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Враховуючи, що стягувач кожного разу при поверненні йому виконавчого листа з підстав, передбачених ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», до спливу строку в один рік з моменту ухвалення відповідної постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві, повторно предявляв його до виконання, що мало місце і при предявленні його до виконання ПАТ «Універсал Банк» 23.12.2015, у державного виконавця не було підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження, а отже, оскаржувана заявником постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №49717326 від 25.12.2015 року (а.с.55) є правомірною та підстав для її скасування не вбачається.

При цьому, твердження заявника, що стягувачем не було дотримано вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо поновлення строків для предявлення виконавчого документа до виконання та, у звязку з цим втратою права на отримання присуджених сум на підставі виконавчого документа, що втратив свою юридичну силу, не відповідають встановленим судом обставинам справам та вищенаведеним вимогам чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.383-387 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відмовити повністю.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня її проголошення, для осіб, які не були присутні при її оголошення, на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів