Вирок № 5637074, 01.04.2008, Новогродівський міський суд Донецької області

1-18/2008

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

01 апреля 2008 года

Новогродовский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Пархоменко А.Ф.

при секретаре Пригода А.В.

с участием прокурора Трикозенко Н.В.

потерпевшей ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в в городе Новогродовка уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Новогродовка Донецкой области, гражданина Украины, с неполным средним образованием, холостого, работающего ООО «Меркурий Бут» , ранее судимого:

25.09.2002 года Новогродовским горсудом по ст.185 ч.3,304 УК Украины к 3 годам лишения свободы,

05.02.2002 г.Селидовским горсудом по ст.186 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожден 20.02.2006 года условно-досрочно на 7 месяцев 12 дней по постановлению суда Дзержинского горсуда Донецкой области от 13.02.2006 года. Проживающего АДРЕСА_2

- по ст.185 ч.2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_2, будучи ранее судимым за совершение корыстных преступлений, судимость за которые не снята и не погашена в установленном законом порядке, на путь исправления не встал и вновь совершил корыстное преступление, выразившееся, в том, что он 10 февраля 2007 года, примерно в 23 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире АДРЕСА_1, которая принадлежит ОСОБА_3, где воспользовавшись бесконтрольностью со стороны ОСОБА_1 из кармана ее шубы, находящейся в зальной комнате умышленно, повторно, в корыстных целях, тайно похитил принадлежащий ей мобильный телефон «Сони-Эриксон» Т630, стоимостью 630,37 грн. с чипкартой оператора «Джинс», стоимостью 45 грн., и с похищенным скрылся, чем причинил потерпевшей ОСОБА_1 материальный ущерб на общую сумму 675 грн.37 коп.

Подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в предъявленном обвинении по ч.2 ст. 185 УК Украины признал полностью и пояснил, что 10 февраля 2007 года около 17 часов он пришел в гости к своему знакомому ОСОБА_3 и его сожительнице ОСОБА_4, затем туда же пришли знакомые ОСОБА_1 и ОСОБА_5, которые принесли с собой бутылку 0,5 л водки и они все вместе стали ее распивать. В ходе распития спиртного ОСОБА_1 достала из кармана своей шубы мобильный телефон «Сони-Эриксон», на который он переслал деньги в сумме 5 грн. Также она им неоднократно пользовалась. Когда они допили водку, пошли все вместе гулять. В это время ОСОБА_1 кто-то позвонил и она вместе с ОСОБА_5 куда-то ушли, а они купили еще водки и пошли в квартиру к ОСОБА_3, чтобы продолжить выпивку. Когда они возвращались в квартиру к ОСОБА_3, он позвонил на мобильный телефон ОСОБА_1 и попросил ее вернуться к ОСОБА_3, на что она согласилась. После этого, примерно через 30 минут, в квартиру ОСОБА_3 вернулись ОСОБА_1 и ОСОБА_5, которые также сели распивать спиртное с ними в зальной комнате, затем ОСОБА_1 ушла в спальную комнату, он вместе с ОСОБА_5 пошли в другую спальную комнату. Затем он услышал скандал, после которого ОСОБА_4 ушла. Он вышел в зальную комнату, где на столе увидел телефон ОСОБА_1 и решил поставить в ее телефон свою карточку, чтобы позвонить, но когда он переставлял карточки, телефон заблокировался и он не смог его включить. После этого он положил телефон к себе в карман и ушел. В содеянном раскаивается. Причиной совершения преступления считает то, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме частичного признания своей вины подсудимым ОСОБА_2, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины, полностью подтверждается показаниями потерпевшей, протоколом осмотра и изъятия, протоколом очной ставки, вещественными доказательствами и другими материалами дела.

Так потерпевшая по делу ОСОБА_1 в судебном заседании показала, что 10 февраля 2007 года она вместе со знакомой ОСОБА_5, купив бутылку водки, пошли в гости к ОСОБА_3 и ОСОБА_4, где уже находился ОСОБА_2, они все вместе стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного ОСОБА_2 переслал на ее счет на мобильный телефон 5 грн. Затем они все вместе пошли гулять, но они с ОСОБА_5 ушли отдельно, когда ей на телефон позвонил ОСОБА_2 и пригласил вновь придти к ОСОБА_3 Когда они пришли к ОСОБА_3, они вновь стали распивать спиртное. Затем она ушла в спальную комнату смотреть телевизор, туда заглянул ОСОБА_2 и сказал, что уходит. Через время и она решила идти домой, стала одеваться и в кармане шубы не обнаружила своего мобильного телефона. Она обратилась в милицию. Каких-либо претензий к подсудимому она не имеет, так как ущерб ей возмещен полностью.

Согласно протокола осмотра и изъятия, в кармане куртки ОСОБА_2 был обнаружен и изъят мобильный телефон «Сони-Эриксон» Т630 с чипкартой оператора «Джине», (л.д.9), который приобщен по делу в качестве вещественного доказательства (л.д.15).

Виновность подсудимого ОСОБА_2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается данными в ходе досудебного следствия показаниями свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8, с которыми подсудимый полностью согласен и не настаивает на их допросе в судебном заседании, а также протоколом очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_1 (л.д.29).

Согласно заключения судебной товароведческой экспертизы за №405/26 от 25.02.2008 года, перврначальная рыночная стоимость мобильного телефона "Сони-Эриксон" Т-630 определена по методу аналога продаж, в результате проведенного мониторинга свободных рыночных цен, сложившихся в торговой сети Донецкого региона на аналогичную модель телефона на момент совершения преступления, 10.02.2007 года, составила: 750,00 грн.

Исследовав добытые доказательства в совокупности, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно, а его виновность в совершении указанного преступления доказанной в полном объеме.

Избирая вид и меру наказания подсудимому ОСОБА_2, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого, что ранее он неоднократно судим, работает, мнение потерпевшей, которая претензий к нему не имеет.

В качестве отягчающего наказание ОСОБА_2 обстоятельства суд учитывает рецидив преступления и то, что преступление совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, в качестве смягчающего- его чистосердечное признание и раскаяние в содеянном.

С учетом изложенного суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества.

С учетом выполненных работ по производству товароведческой экспертизы с ОСОБА_2 в пользу Донецкого научно-исследовательского института судебных экспертиз подлежит взысканию 625грн.60 коп. - расходы связанные с проведением экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 323, 325 УПК Украины,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины и наказать его по указанному закону к двум годам ограничения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 от наказания, назначенного настоящим приговором, освободить с испытанием сроком на один год, если в течение этого испытательного срока он не совершит нового преступления и исполнит возложенные на него обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины, а именно: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении места жительства и являться на регистрацию в эти органы.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю- подписку о невыезде.

Вещественное доказательство по делу - мобильный телефон «Сони-Эриксон» возвратить по принадлежности потерпевшей ОСОБА_1

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Донецкого научно-исследовательского института судебных экспертиз на р/счет 35220001000450 МФО 834016 ОКПО 25574914 - 625 грн. 60 коп. - расходы связанные с проведением товароведческой экспертизы.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Новогродовский городской суд в течение 15 дней с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.