Ухвала суду № 56368769, 24.02.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

УКРАЇНИ

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

ОСОБА_1

____________

Справа № 521/18921/15-а

Номер провадження № 2-а/521/48/16

УХВАЛА

24 лютого 2016 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

25.11.2015 року позивач звернулась із вищезазначеним позовом в якому просила:

- визнати неправомірною відмову УПФУ в Малиновському районі м. Одеси щодо врахування при розрахунку її пенсії «інших виплат», матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації, премії до державних, професійних свят та ювілейних дат;

- зобовязати УПФУ в Малиновському районі м.Одеси здійснити перерахунок та виплатити раніше призначену їй пенсію із 17.05.2015 року в розмірі 85% від суми заробітної плати державного службовця, в редакції Закону України «Про державну службу» на час призначення пенсії з урахуванням всіх складових, на які нараховувався єдиний внесок на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, а з 01.01.2011 року з урахуванням єдиного внеску на загальнообовязкове державне пенсійне страхування в тому числі «інші виплати» матеріальну допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань, індексацію, премію до державних, професійних свят та ювілейних дат.

Позовна заява подана в порядку КАС України, що відповідає його вимогам.

Ухвалою від 01.12.2015 року було відкрито скорочене провадження по вищезазначеній адміністративній справі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що позовні вимоги ОСОБА_2 за період з 01.01.2011 року по 24.05.2015 року підлягають залишенню без розгляду з наступних підстав:

Частина 2 ст. 5 КАС України встановлює межі чинності КАС у часі, а саме здійснення провадження в адміністративних справах відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Так, за ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків направлено на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Зазначене узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Як вбачається з приписів частин 2, 3 ст. 99 КАС України строк звернення до суду, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, для вирішення питання про правильність застосування судом першої інстанції строку звернення до суду з захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно з'ясувати, яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені права цієї особи, коли розпочався перебіг цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення прав позивача відбувалося періодично - кожного місяця при отриманні ОСОБА_2 суми пенсії, починаючи з 14.01.2011 року, а тому кожного разу при отриманні пенсії в неналежному розмірі позивач мала змогу звернутись до суду за захистом своїх прав.

Поряд із тим, до суду із позовом позивач звернулась тільки 25.11.2015 року, тобто після закінчення строків, установлених законом.

З вмотивованою заявою про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом з посиланням на докази підтвердження поважної причини пропуску позивачем процесуального строку звернення до адміністративного суду позивач не зверталась.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи дату звернення позивача до суду з адміністративним позовом, передбачений законом шестимісячний строк на звернення до суду за захистом порушеного права, позовні вимоги ОСОБА_2 за період з 01.01.2011 року по 24.05.2015 року є необґрунтованими.

Керуючись ст. 100 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії за період з 01.01.2011 року по 24.05.2015 року залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя С.В. Маркарова