Ухвала суду № 56368750, 09.03.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

_______________________________

Справа №521/11225/15-ц

Номер провадження №4с/521/29/16

УХВАЛА

(протокольна)

02 березня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Жуган Л.В.,

при секретарі судового засідання Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 Скаргу ОСОБА_2 (в порядку ст.ст. 27, 31 ЦПК України уточнення вимог),

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_2, 13.07.2015 року звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із скаргою на постанову Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції державного виконавця Корецької І.С., за участю заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, та зобовязання вчинити певні дії.

ОСОБА_2 вважав, що постанова від 17.03.2015 року про закінчення виконавчого провадження є незаконною та протиправною, винесена державним виконавцем Корецькою І.С. в угоду боржників, він не розуміє чому державний виконавець не виконала рішення суду належним чином. З підстав цього скаржник просить суд, скасувати постанову від 17.03.2015 року №46462395, зобов'язати Другий Малиновський ВДВС ОМУЮ виконати рішення суду від 07.06.2012 року належним чином, як прийнято, написано в рішенні суду.

14.07.2015 року по вищезазначеній справі ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси було відкрито провадження.

Згідно матеріалів справи судом встановлено, що в судовому засіданні, що відбулося 24.09.2015 року судом було оголошено суть поданої скарги, вислухано думку скаржника ОСОБА_2, пояснення та заперечення державного виконавця Малиновського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_5, досліджені певні докази та оголошено перерву за заявою скаржника, який зазначив про необхідність додання ним певних доказів, що відображено у журналі судового засідання від 24.09.2015 року та зафіксовано технічним звукозаписом судового засідання.

02.03.2016 року скаржник ОСОБА_2 подав до суду Скаргу (в порядку ст.ст. 27, 31 ЦПК України уточнення вимог) згідно якої, просить суд, визнати незаконною постанову про закінчення виконавчого провадження №46462395 від 17.03.2015 року, винесену державним виконавцем Другого Малиновського відділу виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_5; скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №46462395 від 17.03.2015 року винесену державним виконавцем Другого Малиновського відділу виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_5; відновити виконавче провадження №46462395, та визнати неправомірними дії державного виконавця Другого Малиновського відділу виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_5, щодо закінчення виконавчого провадження №46462395 від 17.03.2015 року.

Дослідивши подану скаргу суд вважає, що скаржник ОСОБА_2 в більшій частині фактично змінює предмет та підстави спору, раніше заявленої ним скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Предмет позову - це та його частина, яка характеризує матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення.

Враховуючи, що подані уточнення до скарги не відповідають вимогам ст. 31 ЦПК України, та подані після початку розгляду справи по суті, суд відмовляє в прийнятті таких уточнень від 02.03.2016 року.

Керуючись ст.ст. 31, 209-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті Скарги ОСОБА_2 (в порядку ст.ст. 27, 31 ЦПК України уточнення вимог) по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції державного виконавця Корецької І.С., за участю заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Жуган