Ухвала суду № 56365463, 02.03.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа №638/9934/15-ц Головуючий суддя І інстанції Хайкін В. М.

Провадження № 22-ц/790/1410/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: Спори, що виникають із договорів

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого - судді - Яцини В.Б.,

суддів - Карімової Л.В., Малінської С.М.,

за участю секретаря : Костюченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутелектротехніка» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутелектротехніка» до Приватного акціонерного товариства «Видавництво «Полтава» КП ДАК «Укрвидавпроліграфія», ОСОБА_1 про стягнення солідарної заборгованості за договорами безпроцентної цільової позики,

ВСТАНОВИЛА:

12 червня 2015 року ТОВ «Побутелектротехніка» звернулось до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Видавництво «Полтава» КП ДАК «Укрвидавпроліграфія», ОСОБА_1 про стягнення солідарної заборгованості за договорами безпроцентної цільової позики.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2014 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, для звернення до належного суду у зв'язку з порушенням територіальної підсудності.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ТОВ «Побутелектротехніка» в апеляційній скарзі просить її скасувати та повернути матеріалів справи до того ж районного суду для розгляду по суті, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення норм цивільного процесуального права. У скарзі зазначено, що суд не взяв до уваги, що ч.9 ст.110 ЦПК України передбачено позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являти за місцезнаходженням його майна чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, за відсутності всіх учасників судового засідання, які належним чином були повідомленні про її розгляд, але своїх представників не направили, вважає, що скаргу необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не пісудна цьому суду.

Ухвалюючи про повернення позову районний суд виходив з того що відповідач не значиться у Дзержинському районі за адресою, вказаною у позовній заяві: АДРЕСА_1.

Позивач надав копію паспорта відповідача ОСОБА_1, в якому міститься штамп про реєстрацію її місця проживання за вищевказаною адресою станом на 27.09.2006 року. Саме таку адресу зазначено у договорі поруки № 1 до договору безпроцентної цільової позики від 28.04.2011р., укладеного між позивачем і відповідачем ОСОБА_1 28 квітня 2011 року, що є підставою заявленого позову..

При цьому згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області від 31.07.2015р., відповідач за вказаною адресою вже не значиться. Відомостей про інше місце проживання відповідача вказана довідка не містить і такі данні відсутні в матеріалах справи.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд не звернув уваги, що за відсутності офіційних даних про інше місце проживання відповідача, за правилами п. 9 ч. 1 ст. 110 ЦПК України розгляд заявленого ТОВ «Побутелектротехніка» позову повинний відбуватися у районному суді, за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідача, чи його постійного місця заняття (роботи), тобто - Дзержинським районним судом м. Харкова, як правильно визначив позивач. Після відкриття провадження у справі виклик відповідача відбувається відповідно до правил ч. 9 ст. 74 ЦПК України, подальша зміна територіальної підсудності розгляду справи можлива відповідно до правил, які викладені у ст. 116 ЦПК України.

За таких обставин законних підстав для повернення судом позовної заяви позивачу не було.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції був порушений порядок, встановлений для вирішення питання про відкриття провадження по справі, то з передбачених п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підстав оскаржена ухвала районного суду підлягає скасуванню, із направленням справи до Дзержинського районного суду м. Харкова для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 3 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 313, 314, 315, 319-325 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутелектротехніка» задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2015 року - скасувати.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутелектротехніка» з доданими матеріалами направити до того ж суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя:

Судді колегії: