Ухвала суду № 56364943, 11.03.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа №643/14417/14-ц Головуючий І інстанції - Сугачова О.О.

Провадження №22ц/790/773/16 Суддя-доповідач - Кіпенко І.С.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

11 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2, - представника відповідача ОСОБА_3 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2014 року позов ПАТ «ВТБ Банк» задоволено.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2015 року заяву ОСОБА_2, - представника відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 15 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, - представника відповідача ОСОБА_3 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2014 рокузалишено без руху та надано строк для здійснення необхідних процесуальних дій, а саме, для сплати судового збору, подання належним чином оформленого платіжного доручення та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали судді від 15 січня 2016 року ОСОБА_3 отримав 28 січня 2016року особисто (а.с.89).

02 лютого 2016 року ОСОБА_2, - представник відповідача ОСОБА_3 надала до суду оригінал платіжного доручення про сплату ОСОБА_3 судового збору в розмірі 1037 грн. (а.с.91-92).

Відповідно до ст.9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до довідки фінансово-економічного відділу апеляційного суду Харківської області від 08 лютого 2016 року сплачена апелянтом сума судового збору не надійшла на спеціальний рахунок суду (а.с.94-95).

Таким чином, ухвала від 15 січня 2016 року в частині сплати судового збору за подання апеляційної скарги апелянтом не виконана.

Також, апелянту надавався строк в тридцять днів, з дня отримання копії ухвали від 15 січня 2016 року, для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2014 року.

Проте, станом на 11 березня 2016 року в цій частині вимоги ухвали, також, апелянтом не виконані.

Оскільки, у визначений законом строк вказані в ухвалі від 15 січня 2016 року недоліки не усунено, то у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, - представника відповідача ОСОБА_3 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2014 року слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, - представника відповідача ОСОБА_3 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2014 року - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -