Ухвала суду № 56364940, 03.03.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження:№ 22ц/790/545/16 Головуючий 1 інст. - Бондарєва І.В.

Справа № 645/11237/14-ц Доповідач - Карімова Л.В

Категорія: інші

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за

апеляційною скаргою державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ Манерко Дмитра Дмитровича на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_4 на дії та рішення державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ Манерко Дмитра Дмитровича, заінтересовані особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ВСТАНОВИЛА:

28 жовтня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду в порядку вимог ст. 383 ЦПК України із скаргою, яку при розгляді справи в суді першої інстанції уточнив, на дії та рішення державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ( далі - Київський ВДВС Харківського МУЮ) Манерко Д.Д. за виконавчим провадженням №48867781. Просив визнати неправомірними дії державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 645/11237/14-ц, виданого 20.07.2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова, про встановлення порядку участі ОСОБА_4 у вихованні малолітнього онука ОСОБА_7, визначивши час спілкування: кожна субота місяця. Також просив визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Київського ВДВС Харківського МУЮ від 05.10.2015 про відмову у відкритті виконавчого провадження №48867781 від 05.10.2015р., поновити пропущений строк на оскарження.

В обґрунтування доводів скарги посилався на те, що рішенням Апеляційного суду Харківської області від 02 липня 2015 року встановлено порядок участі ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вихованні малолітнього онука ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1: кожна субота місяця. 28 вересня 2015 року було відкрито виконавче провадження №48867781, яке зупинено державним виконавцем Манерко Д.Д. на підставі п.1 ч.1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» постановою від 28.09.2015 р.

05.10.2015 р. начальником Київського ВДВС Харківського МУЮ винесена постанова про скасування постанови державного виконавця Манерко Д.Д. від 28.09.2015р. про відкриття виконавчого провадження № 48867781, постанову про зупинення виконавчого провадження та зобов'язано державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Посилався на те, що 05.10.2015р. державним виконавцем Київського ВДВС Харківського МУЮ Манерко Д.Д. винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження № 48867781, яка порушує його права стягувача щодо виконання судового рішення.

Представник Київського ВДВС ХМУЮ Манерко Д.Д. скаргу не визнав за безпідставністю її доводів.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2015 року скаргу ОСОБА_4 задоволено. Визнано неправомірними дії державного виконавця Київського ВДВС Харківського МУЮ Манерко Д.Д. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження (відмови у прийнятті до провадження виконавчого документу) з примусового виконання виконавчого листа № 645/11237/14-ц, виданого 20.07.2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова, про встановлення порядку участі ОСОБА_4 у вихованні малолітнього онука ОСОБА_7, визначивши час спілкування: кожна субота місяця. Визнано неправомірною та скасована постанова державного виконавця Київського ВДВС Харківського МУЮ Манерко Д.Д. від 05.10.2015р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу) з примусового виконання виконавчого листа № 645/11237/14-ц, виданого 20.07.2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова, про встановлення порядку участі ОСОБА_4 у вихованні малолітнього онука ОСОБА_7, визначивши час спілкування: кожна субота місяця.

В апеляційній скарзі державний виконавець Київського ВДВС Харківського МУЮ Манерко Д.Д., посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати цю ухвалу суду.

В судовому засіданні апеляційної інстанції державний виконавець Київського ВДВС Харківського МУЮ Манерко Д.Д. підтримав доводи апеляційної скарги, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4

Скаржник ОСОБА_4 та заінтересована особа ОСОБА_6 в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим та відповідно до вимог ст.ст. 77, 305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності вказаних осіб.

Вислухавши пояснення осіб, що з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про задоволення скарги ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що у виконавчому листі № 645/ 11237 /14-ц зазначений обов'язок боржника ОСОБА_5 встановити порядок участі стягувача ОСОБА_4 у вихованні малолітнього онука ОСОБА_7

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають матеріалам справи та вимогам закону.

Як свідчать матеріали справи 28 вересня 2015 року постановою державного виконавця Київського ВДВС Харківського МУЮ Манерко Д.Д. відкрито виконавче провадження № 48867781 на підставі виконавчого листа №645/11237/14-ц, виданого 20.07.2015р. Фрунзенським районним судом м. Харкова про встановлення порядку спілкування ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вихованні онука ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 з наданням боржнику ОСОБА_5 строку для добровільного виконання рішення суду. Копія вказаної постанови рекомендованим листом з повідомленням направлена боржнику ОСОБА_5

28 вересня 2015 року постановою державного виконавця Київського ВДВС Харківського МУЮ Манерко Д.Д. винесена постанова про зупинення виконавчого провадження на підставі п.1ч.1. ст. 38, ст.. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку зі зверненням до суду щодо роз'яснення порядку та способу виконання рішення суду.

05.10.2015 року начальником Київського ВДВС Харківського МУЮ на підставі ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про перевірку виконавчого провадження № 48867781, згідно якої встановлено, що виконавчий документ не містить заходів примусового виконання, оскільки рішенням суду цивільний позов вирішений по суті та стосується лише прав позивача, а саме: встановлений порядок участі ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вихованні малолітнього онука ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначивши, спілкування: кожна субота місяця. Також в постанові зазначено, що виконання інших заходів, передбачених п. 4 ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження», або визначених у главі 7 цього Закону, а саме виконання рішень, якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення, рішенням суду не передбачено.

Вказаною постановою начальника Київського ВДВС Харківського МУЮ скасовані: постанова державного виконавця № 48867781 від 28.09.2015 про відкриття виконавчого провадження; постанова державного виконавця про зупинення виконавчого провадження № 48867781 від 28.09.2015 та зобов'язано державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Копія постанови направлена сторонам виконавчого провадження до відома.

Матеріали справи не містять доказів того, що вказана постанова начальника Київського ВДВС Харківського МУЮ від 05.10.2015 скасована в установленому законом порядку.

На підставі вимог ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» 05.10.2015 року державним виконавцем Київського ВДВС Харківського МУЮ Манерком Д.Д. винесені постанови про скасування постанови від 28.09.2015 про відкриття виконавчого провадження та постанови від 28.09.2015 про зупинення виконавчого провадження.

Згідно постанови державного виконавця Київського ВДВС Харківського МУЮ Манерко Д.Д. від 05.10.2015р. відмовлено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 645/11237/14-ц, виданого 20.07.2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова, про встановлення порядку участі ОСОБА_4 у вихованні малолітнього онука ОСОБА_7, визначивши час спілкування: кожна субота місяця.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб0 - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) , які провадяться на підставах, в межах повноважень а у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 32 Закону України «Про виконавче провадження» визначений перелік заходів примусового виконання рішень.

Відмовляючи у відкритті виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець обґрунтовано на підставі ст. 32 і глави 7 вказаного Закону та змісту виконавчого листа послався на те, що виконавчий документ не містить заходів примусового виконання рішення суду.

Вищевказані висновки, викладені в оскаржуваній постанові державного виконавця, узгоджуються з рішенням Апеляційного суду Харківської області від 02 липня 2015 року, яке було роз'яснено останнім ухвалою від10 грудня 2015 року, які не містять посилання на обов'язок боржника ОСОБА_5 встановити порядок участі стягувача ОСОБА_4 у вихованні малолітнього онука ОСОБА_7

У зв'язку з зазначеним оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_4 за безпідставністю її доводів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п.2 ч.1 ст. 312, ст. 313- 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції задовольнити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2015 року - скасувати та відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії та рішення державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Манерко Дмитра Дмитровича.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: